UA
«МФО», сегодня эта аббревиатура стала нарицательной и знакомой практически каждому обывателю. Для кого-то микрофинансовые организации ассоциируются с быстрым, удобным и доступным способом получения денежных средств с целью решения мелких финансовых проблем, которые внезапно возникли, а 1-е число и зарплата еще далеки. Но для кого-то сотрудничество с МФО обернулось настоящим кошмаром, в том числе кошмаром для всех родственников и знакомых. Ведь получая такой кредит, человек даже не догадывается, что ходит по лезвию бритвы, которая балансирует на острие ножа, которым в свою очередь вас уже ударили (хотя, конечно догадываются лишь те, кто читает договор, однако таких людей мало, доказательством чему служит расцвет всякого рода «кредитования» у нас в стране). Стоит оступиться, просрочив хоть один платеж, и выбраться из лавины хлынувших процентов без помощи уже не получится, к тому же все это сопровождается постоянными телефонными звонками и угрозами.
Но в суд такие организации не спешат идти, хотя по логике следовало бы, ведь задолженность насчитали немалую и договор есть.
Кроме психологического давления, в арсенале небанковских организаций существует еще один метод – исполнительная надпись нотариуса, сделать которую кредитор грозится изо дня в день. Конечно, в итоге надпись все же появится, однако в случае с мфо не стоит воспринимать ее как приговор, и идти смиренно оплачивать все то, что вам насчитал кредитор. С этим можно и нужно бороться.
Так, к нам за помощью в очередной раз обратились с проблемой исполнительной надписи нотариуса.
Нашим клиентом был взят кредит в ООО «Инфинанс» на сумму 7500грн. Допустив просрочку, клиент попал в процентный капкан, и сумма долга за несколько дней увеличилась до 37000, посыпались угрозы. Оказавшись человеком с устойчивой психикой, кредитор так ничего и не добился от клиента, поэтому первичный кредитор решил уступить право требования по долгу другой организации – ООО «Европейская агенция по возвращению долгов», которая в свою очередь уступила долг ООО «Финансовая компания управления активами», и в конечном итоге долг попал к ООО «Финпром маркет».
Именно «Финпром маркет» обратились за надписью к частному нотариусу Киева Остапенко Евгению Михайловичу.
Исполнительное производство было открыто, а сумма взыскания составила 37000 грн.
К счастью, клиент сразу же обратился за помощью.
Адвокатом бюро в срочном порядке был подан иск в суд о признании исполнительной надписи нотариуса такой, что не подлежит исполнению.
Решение суда было вынесено в пользу нашего клиента. Исполнительное производство прекращено, аресты сняты, а списанные деньги возвращены.
Кроме того, суд обязал Финпром Маркет компенсировать клиенту 10400 грн. судебных затрат и затрат на правовую помощь?
текст решения суда
Єдиний унікальний номер 317/2976/21
Провадження номер 2/317/1129/2021
Запорізький районний суд Запорізької області
головуючого – судді Громової І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром Маркет”, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Запорізький відділ Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром Маркет”, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Запорізький відділ Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В заяві позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис N 10502, вчинений 24.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром Маркет” заборгованості у розмірі 37081,25 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2018 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю “Інфінанс” було укладено кредитний договір N 0980255839, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 7500,00 грн.
Правонаступником усіх прав та обов’язків Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфінанс” на підставі договору факторингу N 26032019 від 26.03.2019 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейська агенція з повернення боргів”, правонаступником якого на підставі договору факторингу N 25/01/21 від 25.01.2021 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами”, правонаступником якого на підставі договору факторингу N 25021ФК від 25.01.2021 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінпром Маркет”.
24.02.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис N 10502 про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінпром Маркет” з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04.07.2018 р. N 0980255839 в розмірі 37081,25 грн.
Кредитного договору від 04.07.2018 р. N 0980255839 не було долучено до виконавчого напису N 10502 від 24.02.2021 р.
В подальшому державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шваковою Анастасією Андріївною на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, накладено арешт на всі рахунки боржника.
Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, в зв’язку з чим він підлягає скасуванню, з тієї підстави, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 до суду не з’явилась.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ТОВ “Фінпром Маркет” до суду не з’явився. 26.10.2021 р. від представника відповідача засобами поштового зв’язку надійшла заява про визнання позовних вимог.
Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи третя особа – Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду не з’явився, заяв чи клопотань до суду не надав скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до суду не з’явився, заяв чи клопотань до суду не надав скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
24.02.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис N 10502 про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінпром Маркет” з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04.07.2018 р. N 0980255839 в розмірі 37081,25 грн.
09.06.2021 р. державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шваковою А.А. на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження N 657411145, та 05.07.2021 р. накладено арешт на всі рахунки ОСОБА_1.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов’язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов’язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі N 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України “Про нотаріат” у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов’язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.
Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.
Відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 10416,25 грн., підтверджені договором про надання правової допомоги від 12.08.2021, додатковим договором від 12.08.2021, рахунком N 172 від 12.08.2021 та рахунок 196 від 26.08.2021 про надані адвокатські послуги, акт N 172 від 12.08.2021 про надання послуг на суму 3000,00 грн., а також акт N 196 від 26.08.2021 про надання послуг на 7416,25 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 530, 554, 572, 589, 610, 611,1054 ЦК України, ЗУ “Про нотаріат”, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. ст. 3,4, 11, 76-84, 89, 90, 141, 258, 259, 263, 265, 265, 268, 355 ЦПК України, суд –
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром Маркет”, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Запорізький відділ Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити в повному обсязі.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис N 10502 від 24.02.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінпром Маркет” суми заборгованості за кредитним договором N 0980255839 від 04.07.2018 р. в розмірі 37081,25 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром Маркет” на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454, 00 грн. (чотириста п’ятдесят чотири грн. 00 коп.).
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 454,00 грн. (чотириста п’ятдесят чотири грн. 00 коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром Маркет” на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 10416,25 грн. (десять тисяч чотириста шістнадцять грн. 25 коп.).
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
З великим задоволенням поділюся своїм позитивним досвідом співпраці з бюро Юрконсалт, зокрема з адвокатом Олександром. Цей юрист дійсно професіонал своєї справи і допоміг мені вирішити складну ситуацію з виконавчим написом нотаріуса. Він не просто знайшов ефективний вихід із складної ситуації, але й надав мені необхідну підтримку і розуміння в цей час. Олександр проявив чуйність до моїх потреб і професіоналізм у своєму підході до розв’язання проблеми. Я вдячний йому за чесність, швидке реагування та професіоналізм. В результаті співпраці з Олександром я відчувався підтриманим і захищеним, а результати його роботи перевершили мої очікування. Раджу всім, хто потребує юридичної допомоги, звертатися до Олександра, він точно зможе вирішити ваші проблеми з перевагою для вас.
Я надзвичайно задоволений наданою статтею про МФО. Вона дала об’єктивний огляд ситуації, з якою зіткнувся як клієнт. Після отримання кредиту від МФО, я розумію, що це був справжній кошмар для мене та моїх родичів. Я був постійно затравлюваний телефонними дзвінками та погрозами, які були дуже стресовими. Щастя, що знайшов адвокатів, таких як Геннадій Працевитий, Денис Димитрашко, Валерія Скользнева або юридичне бюро Юрконсалт, які захистили мої права та допомогли виграти справу щодо виконавчого напису нотаріуса. Я дуже вдячний їм за їхню професіоналізм та рекомендую звертатися до них для отримання правової допомоги.