В 2014 г. к нам обратился клиент, сообщил что им в 2008 г. был получен кредит в ПАТ “ОТП Банк” в размере 312 000 шв. франков. В 2010 г. поручителю по кредиту нерадивые юристы посоветовали подать иск о прекращении поручительства, хотя на тот момент оснований для иска не было. Банком в ответ естественно был подан встречный иск о взыскании долга с поручителя. В результате непродуманных действий, решением суда от 2011 г. с поручителя по кредиту был взыскан долг в размере более 2 400 000 грн. После того, как клиент обратился к нам, мы занялись в первую очередь вопросом закрытия кредита, так как исполнительное производство на 2 400 000 грн. на тот момент открыто не было. Изучив материалы дела и все обстоятельства, нами были проведены переговоры на предмет выкупа залогового имущества по кредиту за 10% от суммы долга. При этом мы осознанно шли на то, что б банк нам не списывал остаток долга, так как при условии списания долга клиенту пришлось бы заплатить сумму в два раза больше (80 000 дол. вместо 40 000 дол.), или уже 20% от долга. После продажи залогового имущества банком был подан иск к заемщику. Данное дело мы выиграли, так как предусмотрели такой сценарий. Ознакомиться с решением суда можно по ссылке. После проигрыша дела по основному заемщику, банк вспомнил о наличии решения суда о взыскании долга с поручителя и обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 2 400 000 грн. с восстановлением сроков на их предъявление. 04.11.2014 г. определением суда заявление банка было удовлетворено, выдан исполнительный лист на 2 400 000 грн., на основании которого было открыто исполнительное производство. Нами была подана апелляционная жалоба на данное определение суда. 14.11.2017 г. апелляционным судом наша жалоба была удовлетворена, определение от 04.11.2014 г. – отменено, дело отправлено на новое рассмотрение. 13.06.2018 г. при повторном рассмотрении дела банку было отказано в восстановлении строка на предъявление исполнительных листов. Таким образом клиент ушел от долга в размере более 2 400 000 грн.
04.11.2014Провадження № 6/331/470/14
2-54/11
У Х В А Л А
04 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючогосудді ОСОБА_1, при секретарі Чудновськіій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, –
В с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-54/2011р., в якій вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2011 року було розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, та зустрічній позовній заяві Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки було відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму боргу у розмірі 2 407 071,42грн., яка складається з:- суми основного боргу в розмірі 2 309 352,68 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2009р.складає 305286,80 швейц. франків; – проценти за користування кредитними коштами за період з 04.05.2009р. по 30.08.2009р. 22559,49грн., що за офіційним курсом НБУ, станом на 31.08.2009р. складає 2 982,27 швейц. франків; – пеня, за період з 05.01.2009р. по 30.08.2009р. 75 159,25 грн., а також було стягнуто судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. ІТЗ.
Рішення набрало законної сили 06.07.2011року. Виконавчий лист з примусового виконання рішення суду було видано позивачу 03 жовтня 2012 року, при цьому строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання вказаний до 06 липня 2012 року. що унеможливило звернення ПАТ «ОТП Банк» до органів ДВС.
На підставі викладеного, заявник просить суд визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого документу поважними та поновити строк предявлення виконавчого документа, до виконання.
Представник заявника у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, заяву підтримує.
ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення. Неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, та зустрічній позовній заяві Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки було відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму боргу у розмірі 2 407 071,42грн., яка складається з:- суми основного боргу в розмірі 2 309 352,68 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2009р.складає 305286,80 швейц. франків; – проценти за користування кредитними коштами за період з 04.05.2009р. по 30.08.2009р. 22559,49грн., що за офіційним курсом НБУ, станом на 31.08.2009р. складає 2 982,27 швейц. франків; – пеня, за період з 05.01.2009р. по 30.08.2009р. 75 159,25 грн., а також було стягнуто судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. ІТЗ.
Рішення набрало законної сили 06.07.2011року. Виконавчий лист з примусового виконання рішення суду було видано позивачу 03 жовтня 2012 року, при цьому строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання вказаний до 06 липня 2012 року. що унеможливило звернення ПАТ «ОТП Банк» до органів ДВС.
Згіднозі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішенняпитання про поновленняпропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено позивачем з поважних причин, а саме у зв’язку із зволіканням добровільного виконання рішення суду відповідачем.
Керуючисьстаттями 370, 371 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.
Визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25.01.2011року по цивільній справі № 2-54/2011р. – поважними.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на пред’явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-54/2011р. за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, та зустрічній позовній заяві Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки.
Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І..ОСОБА_4
Дата документу Справа N
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний N 2-54/11 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Провадження N 22-ц/778/2313/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
“14” листопада 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Дашковської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки,
В жовтні 2014 року ТОВ “ОТП Факторинг Україна” звернулось із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування вимог зазначило, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ “ОТП Банк”, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки відмовлено, зустрічний позов ПАТ “ОТП Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ “ОТП Банк” суму боргу у розмірі 2407071,42 грн., а саме: суму основного боргу в розмірі 2309352,68 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2009 р. складає 305286,80 швейц.франків; проценти за користування кредитними коштами за період з 04.05.2009 р. по 30.08.2009 р. – 22559,49 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2009 р. складає 2982,27 швейц.франків; пеню за період з 05.01.2009 р. по 30.08.2009 р. – 75159,25 грн. Вирішено питання про судові витрати.
Виконавчий лист було видано позивачу 03 жовтня 2012 року, у той же час строк пред’явлення виконавчого листа до виконання закінчився 06 липня 2012 року, що унеможливлює звернення ПАТ “ОТП Банк” до органів ДВС з метою виконання рішення суду.
Причиною несвоєчасного отримання виконавчого листа є значна кількість судових справ, за якими вже прийнято рішення та необхідно отримувати виконавчі листи, а також недостатня кількість представників товариства.
Вважає, що строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, що не залежали від позивача.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року заяву ТОВ “ОТП Факторинг Україна” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задоволено.
Визнано причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25.01.2011 року по цивільній справі N 2-5472011 р., поважними.
Поновлено ТОВ “ОТП Факторинг Україна” строк на пред’явлення виконавчого листа по цивільній справі N 2-54/2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “ОТП Банк”, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки, та зустрічній позовній заяві ПАТ “ОТП Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “ОТП Банк”, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки; за зустрічним позовом ПАТ “ОТП Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ “ОТП Банк”, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки відмовлено, зустрічний позов ПАТ “ОТП Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ “ОТП Банк” суму боргу у розмірі 2407071,42 грн., а саме: суму основного боргу в розмірі 2309352,68 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2009 р. складає 305286,80 швейц.франків; проценти за користування кредитними коштами за період з 04.05.2009 р. по 30.08.2009 р. – 22559,49 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2009 р. складає 2982,27 швейц.франків; пеню за період з 05.01.2009 р. по 30.08.2009 р. – 75159,25 грн. Вирішено питання про судові витрати.
У жовтні 2014 року до суду першої інстанції від імені ТОВ “ОТП Факторинг Україна” було подано заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по вказаній цивільній справі за підписом представника ПАТ “ОТП Банк” ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності від 07 березня 2014 року (а. с. 158-160).
В заяві представник ПАТ “ОТП Банк” просила поновити ТОВ “ОТП Банк” строк на пред’явлення виконавчого листа по цивільній справі N 2-54/2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “ОТП Банк”, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки, та зустрічній позовній заяві ПАТ “ОТП Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року поновлено ТОВ “ОТП Факторинг Україна” строк на пред’явлення виконавчого листа по цивільній справі N 2-54/2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “ОТП Банк”, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки, та зустрічній позовній заяві ПАТ “ОТП Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки.
Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги на вказані розбіжності.
Окрім того, частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Таким чином, заява про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання може бути розглянута судом без участі осіб, які беруть участь у справі, але лише у разі їх належного повідомлення.
Проте матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення боржника ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 74-76 ЦПК України, про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Навпаки, направлена йому судова повістка повернулась без вручення 18 листопада 2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали суду (а. с. 165, 165 звор.).
Вищезазначене свідчить про те, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для вирішення заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та порушено порядок розгляду вказаного питання, а тому оскаржувана ухвала у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
13.06.2018 Справа N 2-54/11
13 червня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, –
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі N 2-54/2011 р., в якій вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2011 року було розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк“, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, та зустрічній позовній заяві Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ “ОТП Банк“, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки було відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПАТ “ОТП Банк” були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “ОТП Банк” суму боргу у розмірі 2 407 071,42 грн., яка складається з:- суми основного боргу в розмірі 2 309 352,68 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2009 р. складає 305286,80 швейц. франків; – проценти за користування кредитними коштами за період з 04.05.2009 р. по 30.08.2009 р. 22559,49 грн., що за офіційним курсом НБУ, станом на 31.08.2009 р. складає 2 982,27 швейц. франків; – пеня, за період з 05.01.2009 р. по 30.08.2009 р. 75 159,25 грн., а також було стягнуто судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. ІТЗ.
Рішення набрало законної сили 06.07.2011 року. Виконавчий лист з примусового виконання рішення суду було видано позивачу 03 жовтня 2012 року, при цьому строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання вказаний до 06 липня 2012 року. що унеможливило звернення ПАТ “ОТП Банк” до органів ДВС.
На підставі викладеного, заявник просить суд визнати причини пропуску строку пред’явлення виконавчого документу поважними та поновити строк пред’явлення виконавчого документа, до виконання.
В судове засідання представник заявника не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить відмовити в задоволенні заяви.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк“, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, та зустрічній позовній заяві Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ “ОТП Банк“, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки було відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПАТ “ОТП Банк” були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “ОТП Банк” суму боргу у розмірі 2 407 071,42 грн., яка складається з:- суми основного боргу в розмірі 2 309 352,68 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2009 р. складає 305286,80 швейц. франків; – проценти за користування кредитними коштами за період з 04.05.2009 р. по 30.08.2009 р. 22559,49 грн., що за офіційним курсом НБУ, станом на 31.08.2009 р. складає 2 982,27 швейц. франків; – пеня, за період з 05.01.2009 р. по 30.08.2009 р. 75 159,25 грн., а також було стягнуто судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. ІТЗ.
Рішення набрало законної сили 06.07.2011 року. Виконавчий лист з примусового виконання рішення суду було видано позивачу 03 жовтня 2012 року, при цьому строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання вказаний до 06 липня 2012 року. що унеможливило звернення ПАТ “ОТП Банк” до органів ДВС.
Таким чином, рішення суду та виконавчі листи були видані на користь юридичної особи ПАТ “ОТП Банк“.
Виходячи зі змісту ст. 431, 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання пред’являється особою, на користь якої було ухвалено рішення та видано виконавчі листи.
В той же час заява про поновлення строків подана не ПАТ “ОТП Банк“, а ТОВ “ОТП Факторинг Україна”. Жодних доказів того, що ТОВ “ОТП Факторинг Україна” має відношення до вказаної справи, заявником надано не було.
Крім того, обставини, зазначені взаяві, якими заявникобґрунтовує поважність причин не пред’явлення виконавчого листа до виконання в строки, передбачені законодавством а саме: значна кількість судових справ, за якими вже прийнято рішення, відсутність достатньої кількості працівників ПАТ “ОТП Банк” для виконання великого обсягу роботи на думку суду, не є поважними, оскільки згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відсутність належної кількості працівників в банківській установі не може бути поважною причиною для невчинення відповідних процесуальних дій на користь юридичної особи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки заява подана не учасником справи, обставини, які призвели до пропущення строків не є поважними.
Керуючись статтями 431, 433 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2011 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк“, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
😎 Потрібна консультація?