Отмена исполнительная надпись ООО “Порше Мобилити” на сумму 403 540,60 грн., автомобиль возвращен владельцу.

03.10.2016                                                                                                                            227/417/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року                                        м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді          Хоменко Д.Є.

за участю секретаря          Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Максима Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, ВДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, ВДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1844 від 14.11.2014 року,вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрієм Миколайовичем, про звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN модель: CC, обєм двигуна: 1968, рік випуску: 2013, номер шасі, кузова, рами: WVWZZZ3CZDE535370, реєстраційний номер: АН 4221 ІН, колір: бежевий, що належить на праві власності ОСОБА_1 Максиму Андрійовичу, для задоволення вимог ТОВ «Порше мобіліті» в сумі 489070,01 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 27.05.2013 року між ТОВ «Порше мобіліті» та позивачем було укладено кредитний договір №50009080, за умовами якого, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 290306,96 грн., суми додаткового кредиту: 100490,85, а всього: 390797,81 грн. із застосуванням процентної ставки в розмірі 9,90% річних, на строк 60 місяців. 04.06.2013 року між сторонами було укладено договір застави автотранспортного засобу № 50009080, відповідно до якого заставодавець, з метою забезпечення виконання кредитного договору № 50009080 від 27.05.2013 року, передає в заставу автомобіль з наступними характеристиками: VOLKSWAGEN модель: CC, обєм двигуна: 1968, рік випуску: 2013, номер шасі, кузова, рами: WVWZZZ3CZDE535370, реєстраційний номер: АН 4221 ІН, колір: бежевий. Предмет застави є власністю позивача на підставі договору купівлі-продажу № 198П від 27.05.2013 року. 04.06.2013 року між позивачем та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір страхування № РМ145413Га/13скв щодо страхування автомобіля Volkswagen CC, держномер АН 4221 ІН, який є предметом застави, згідно якого вигодонабувачем за договором є ТОВ «Порше мобіліті». З моменту укладання кредитного договору позивач сплатив на користь ТОВ «Порше мобіліті» близько 80000,00 грн. 13.01.2015 року з автомобілем стався страховий випадок, суму страхового відшкодування у розмірі 403540,60 грн. було перераховано на користь ТОВ «Порше мобіліті» для погашення заборгованості.

21.01.2016 року вищезазначений автомобіль було затримано працівниками ДАІ у звязку з оголошенням автомобілю у розшук на підставі виконавчого напису № 1844 від 14.11.2014 року. Таким чином позивачем було встановлено, що 14.11.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 1844 про звернення стягнення на транспортний засіб: VOLKSWAGEN модель: CC, обєм двигуна: 1968, рік випуску: 2013, номер шасі, кузова, рами: WVWZZZ3CZDE535370, реєстраційний номер: АН 4221 ІН, колір: бежевий, який належить позивачу.

20.04.2016 року позивач надав письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що в запереченнях ТОВ «Порше мобіліті» вказує на направлене на адресу позивача вимоги про дострокове повернення кредиту, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 0430600453054. Хоча будь-яких вимог від ТОВ «Порше мобіліті» не отримував. Вважає, що доказом про отримання вимоги, може бути виключно особисте вручення такої вимоги боржнику, або направлення вимоги цінним листом з описом вкладення, а не рекомендованим з повідомленням про вручення. Обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобовязаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, проте ТОВ «Порше мобіліті» не було виконано вимог закону щодо реєстрації в Державному реєстрі. Інформацію про внесення вказаного запису до реєстру приватний нотаріус зобовязаний був перевірити перед вчиненням виконавчого напису, але цього ним здійснено не було.

Пунктами 3, 5 договору страхування прямо зазначається, що ТОВ «Порше мобіліті» є вигодонабувачем на підставі кредитного договору, укладеному з ОСОБА_1, при цьому сума відшкодування не може перевищувати суми заборгованості за кредитом. Вказане свідчить про цільове призначення страхового відшкодування, як погашення заборгованості за кредитним договором, що прямо респондується з правом кредитора задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави. Посилання ТОВ «Порше мобіліті» на те, що умовами кредитного договору та договору страхування не передбачено можливості зарахування такої суми страхування в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, спростовується умовами договору страхування, в якому чітко зазначається, на підставі чого ТОВ «Порше мобіліті» є вигодо набувачем на підставі кредитного договору, а тому сума страхового відшкодування, яка є сумою вартості знищеного предмету застави, але не більше суми боргу за кредитним договором повинна направлятися на користь погашення боргу за кредитним договором. Суми страхового відшкодування безпідставно направлених на дохід ТОВ «Порше мобіліті» є безпідставно набутим майном, згідно ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, кредитний договір був в повному обсязі погашений за рахунок страхового відшкодування 23.04.2015 року.

В письмових поясненнях від 03.10.2016 року позивач пояснив, що приватним нотаріусом не було надано належних та допустимих доказів того, що на адресу позивача ТОВ «Порше мобіліті» було направлено заяву про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором. Графік погашення кредиту та «Загальні умови користування», які є невідємними частинами кредитного договору та встановлюють розміри та порядок нарахування заборгованості приватному нотаріусу не надавалися. Документи які надавались, свідчать про розмір заборгованості не відповідають вимогам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не є розрахунком заборгованості за кредитним договором та не містять інформації про погашення кредиту окремо за відсотками та окремо за тілом кредиту, що унеможливлює встановленню реального розміру боргу, тобто приватному нотаріусу не було надано документів, які свідчать про безспірність розміру заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача ТОВ «Порше мобіліті» до судового засідання не зявився, надав суду заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача не визнають, просять відмовити в задоволенні позову, надав заперечення, з яких видно, що починаючи з лютого 2014 року позивач порушував умови кредитного договору, не в повному обсязі сплачував борг, або зовсім не сплачував, тому відповідач відповідно до п.8.4 договору направляв на адресу позивача листи-нагадування. У звязку з систематичним невиконанням умов договору 19.06.2014 року на адресу позивача було направлено вимогу щодо дострокового повернення суми кредиту та сплати заборгованості за договором рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу № 0430600453054, яке повернулось на адресу ТОВ «Порше мобіліті» з поміткою «у звязку із закінченням терміну зберігання».

Відповідачем було надано нотаріусу кредитний договір № 50009080 від 27.05.2013 року, договір застави, вимогу про дострокове погашення кредиту та сплати заборгованості, докази направлення зазначеної вимоги, несплачені рахунки.

Щодо отримання страхових відшкодовувань у розмірі 403540,60 грн., представник ТОВ «Порше мобіліті» зазначає, що положенням кредитного договору не передбачено можливість зарахування отриманих коштів в рахунок погашення заборгованості, тому кошти було зараховано у власний дохід. ОСОБА_1 не звертався до ТОВ «Порше мобіліті» з проханням зарахувати суму страхового відшкодування в рахунок погашення заборгованості.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду подав письмовий відзив на позов з проханням розглянути справу без його участі. У поясненнях зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, направлені на нівелювання інституту позасудового захисту шляхом вчинення виконавчого напису, а тому не підлягають задоволенню; нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює факт наявності чи відсутності заборгованості або наявності спору, а перевіряє виключно наявність документів передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, тому факт визнання заборгованості або наявності заперечень боржника щодо розміру чи порядку стягнення жодним чином не впливає на об’єктивний критерій її визначення як безспірної за наявності переліку документів, які передбачені законодавством.

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи вказана третя особа була повідомлена належним чином неодноразово, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції до суду не зявився. Але надав заяву про розгляд справи без їх участі, оскільки виконавче провадження у відділі Добропільського ДВС не перебуває.

Вивчивши письмові доводи позивача, заперечення представника відповідача, відзив третьої особи приватного нотаріуса Хижняка А.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» 27.05.2013 року було укладено кредитний договір № 50009080, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 290306,96 грн. та додатковий кредит в сумі 100490,85 грн., а всього 390797,81 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,90 % річних строком на 60 місяців.

Відповідност. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодовець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між сторонами 04.06.2013 року було укладено договір застави транспортного засобу № 50009080, посвідчений Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тюріною В.Б., зареєстрований у реєстрі за № 1276, за умовами якого позивачем передано в заставу належний йому транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель: CC, обєм двигуна: 1968, рік випуску: 2013, номер шасі, кузова, рами: WVWZZZ3CZDE535370, реєстраційний номер: АН 4221 ІН, колір: бежевий.

Згідно зіст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Предмет застави є власністю позивача на підставі договору купівлі-продажу № 198П від 27.05.2013 року. 04.06.2013 року між позивачем та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір страхування № РМ145413Га/13скв щодо страхування автомобіля Volkswagen CC, держномер АН 4221 ІН, який є предметом застави, згідно якого вигодонабувачем за договором є ТОВ «Порше мобіліті».

14.11.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1844 про звернення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель: CC, номер (шасі, кузова, рами) – WVWZZZ3CZDE535370, рік виробництва: 2013, колір: бежевий, державний номер АН 4221 ІН, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 44048,04 грн., штрафних санкцій за вимоги щодо оплати 2522,59 грн., штрафу за порушення терміну повернення кредиту 85311,22 грн., суми кредиту 357188,16 грн., що становить 489070,01 грн.

Надаючи юридичну оцінку правовідносинам у справі, суд керується наступними нормами законодавства у редакції чинній на момент здійснення правовідносин.

Статтею 589 ЦК Українипередбачено, що у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.6ст.20 Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року N2654-XII та ч.1ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року N 1255-IV звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку.

Згідно вимогст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов’язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно абз.1,2 п.2.3, глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Виконавчі написи є нотаріальними діями, що вчиняють нотаріуси (п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року N 3425-XII).

Частиною 1ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.

Згідност.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягненнязаборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

«Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172зі змінами(далі за текстом, також Перелік).

Відповідно п.1 Переліку, в разі стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

У матеріалах справи міститься копія вимоги (повідомлення) ТОВ «Порше Мобіліті» від 17.06.2014 року вих.№50009080, адресованої ОСОБА_1 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. Вимога надсилалася рекомендованим листом, який позивачу вручено не було, поштова кореспонденція була повернута з відміткою за закінчення терміну зберігання.

При цьому, у вимозі відповідача зазначено про те, що станом на 17.06.2014 року заборгованість за кредитним договором становить у розмірі 489070,01 грн., що складається із: дострокового повернення невиплаченої суми кредиту 357 188,16 грн., несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 44 048,04 грн., штрафних санкцій 2 522,59 грн. та штрафу за порушення терміну повернення кредиту 85 311,22 грн.

Фактично, як вбачається з договору застави транспортного засобу від 04.06.2013 року №50009080, адресою ОСОБА_1 за розділом №8 «Реквізити та підписи сторін» даного договору є: Донецька область, м. Добропілля, вул.Свердлова, 22/45, а відповідач ТОВ «Порше мобіліті» надіслав вимогу на адресу: м. Донецьк, вул.Шахтарської Слави, 6/56, що підтверджується матеріалами справи та є порушенням умов Порядку.

При цьому, судом встановлено наступне.

В заяві ТОВ «Порше мобіліті» про вчинення виконавчого напису від 04.11.2014 року розмір заборгованості складає 48 9070,01 грн., відповідач надав нотаріусу розрахунок, який не визначений станом на відповідний день, окрім наявності рукописного напису після таблиці розрахунку представника Зайцева «станом на 04.11.2014 рахунки не сплачені», згідно якого, сума рахунку складає 17 0581,13грн., з яких сплачено 70 272,86 грн., сальдо по авансовим платежам складає 99853,27 грн.

Отже, сума у вказаному розрахунку ТОВ «Порше мобіліті», не співпадає із сумами боргу, які зазначені у заяві про вчинення виконавчого напису від 04.11.2014 року та вимозі (повідомлення) ТОВ «Порше Мобіліті» від 17.06.2014 року вих.№50009080.

Суд, також звертає увагу на те, що у розрахунку боргу позивача, який було подано відповідачем нотаріусу у пакеті документів для вчинення виконавчого напису нотаріуса зазначена правильна адреса позивача, яка співпадає з адресою, що міститься у договорі застави транспортного засобу від 04.06.2013 року №50009080: м. Добропілля, вул.Свердлова, 22/45, хоча відповідач ТОВ «Порше мобіліті» надсилав вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором на іншу адресу: м. Донецьк, вул.Шахтарської Слави, 6/56

Враховуючи те, що відповідачем не було належним чином інформовано позивача про вимогу щодо дострокового повернення кредиту, так як вимогу було надіслано на невірну адресу (в договорі застави вказана адреса: Донецька область, м. Добропілля, вул. Свердлова, 22/45, а відповідач надіслав за адресою: м.Донецьк, вул.Шахтарської Слави, 6/56), тому повідомлення повернулось з поміткою «у звязку із закінченням терміну зберігання» а також тієї обставини, що з наданих нотаріусу документів не вбачається безспірність заборгованості позивача станом на 04.11.2014 року, що видно із заяви про вчинення виконавчого напису, вимоги та розрахунку заборгованості, які не співпадають(різняться) між собою за змістом фінансових вимог до позивача, зокрема, у розрахунку не вказано суми боргу, процентів, штрафу, пені, і з цих документів неможливо було остаточно встановити наявну заборгованість позивача, приватний нотаріус ОСОБА_2 не мав законних підстав для видачі виконавчого напису від 14.11.2014 року.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки документи подані приватному нотаріусу ОСОБА_2 представником відповідача – Зайцевим М.М. не підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору 551,21грн.

Керуючись ст.20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 572, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 15, 57, 60, 208, 209,212-215, 218 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Максима Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, ВДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1844 від 14.11.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрієм Миколайовичем, про звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN, модель: СС, обєм двигуна: 1968, рік випуску: 2013, номер шасі, кузова, рами: WVWZZZ3CZDE535370, реєстраційний номер: АН4221ІН, колір: бежевий, що належить на праві власності ОСОБА_1 Максиму Андрійовичу, для задоволення вимог ТОВ «Порше мобіліті» в сумі 489070,01 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»(ЄДРПОУ 36422974) на користь ОСОБА_1 Максима Андрійовича, 30.05.1981р.н.(і.п.н.2973508554) витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21грн.(пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя               Д.Є. Хоменко