Решением суда были сняты аресты с имущества должника

В 2019 году к нам обратился Клиент с проблемой арестов на своём имуществе. По его словам, он и представить себе не мог, откуда они взялись. ⠀

В 2005 году наш Клиент и Райфайзен банк (ОТП Банк) заключили кредитный договор. В связи с резким скачком доллара в 2008 году, выплачивать валютный кредит стало невозможно и Банк обратился с исковым заявлением в суд. ⠀

14.04.2011 года решением суда было удовлетворено исковое заявление Банка и взыскано с должника более 173 000 грн., после чего исполнительные листы были поданы к исполнению. ⠀

В 2012 году между нашим Клиентом и Банком было заключено мировое соглашение и задолженность погашена, в связи с чем была выдана справка об отсутствии долга. Представители банка уверили должника в том, что вопрос с кредитом закрыт полностью, и в дальнейшем переживать не нужно. Сотрудниками банка не были отозваны исполнительные листы из исполнительной службы, в связи с чем были наложены аресты на движимое и недвижимое имущество должника, о чем наш Клиент и узнал только в 2019 году. ⠀

В интересах клиента адвокатами АБ «Юрконсалт» был направлен адвокатский запрос в исполнительную службу по поводу данного исполнительного производства. В ответе исполнительной службы значилось, что исполнительное производство уже не находится на исполнении так как оно было завершено, а листы возвращены кредитору. Но аресты не были сняты. ⠀

Позже стало известно, что исполнителем при внесении обременения было допущена ошибка, и вместо ВП N 2489280 внесены N 24280489. ⠀ Адвокатами АБ «Юрконсалт» в интересах Клиента было направлено в суд исковое заявление о снятии арестов с имущества. ⠀ 20.10.2020 г. решением суда все аресты были сняты. ⠀

Текст решения суда:

Провадження N 2/317/754/2020

Справа N 317/1880/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі судового засідання Герман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Заводський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.09.2005 р. між ОСОБА_1 та АКБ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК УКРАЇНА» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна») був укладений кредитний договір N ML-202/023/2005.

14.04.2011 р. рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі N 2- 126/2011 р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором N ML-202/023/2005 від 22.09.2005 р. у розмірі 171 755,76 грн., а також судові витрати на загальну суму 1820,00 грн. а всього — 173 575,76 грн.

На виконання вказаного рішення судом був виданий виконавчий лист.

Після ухвалення вказаного судового рішення, у 2011 році між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було досягнуто домовленості стосовно порядку та строків погашення заборгованості за виконавчими листами по цивільній справі N 2-126/2011, виданими на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2011 р.

24.11.2011 р., за наслідками досягнення домовленості між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Мировий договір.

У той же день, у зв’язку з повним погашенням заборгованості перед Кредитором, ОСОБА_1 була видана Довідка за N 257 від 24.11.2011 р. про відсутність у нього заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В березні 2019 р. Позивачу стало відомо, що після погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останній помилково пред’явив виконавчий лист по цивільній справі N 2-126/2011 на виконання до Заводського ВДВС м. Запоріжжя.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого листа, Заводським ВДВС м. Запоріжжя бузо відкрито виконавче провадження N 48924280, та в межах якого 18.03.2016 р. було винесено постанову про арешт майна боржника (рухомого та нерухомого) та оголошення заборони на його відчуження.

Листом Заводського ВДВС м. Запоріжжя, за підписом заступника начальника Соколенко С.М. від 15.10.2019 р. N 18797 зазначено, що «За даними перевірки АСВП виконавче провадження N 24280489 на виконанні не перебувало. Державним виконавцем при внесені обтяження було допущено технічну помилку, та замість ВП N 48924280. внесено N 24280489».

Також у вказано листі ДВС було зазначено, що ВП N 48924280 було завершено 26.05.2016 р., на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження N 48624280 від 18.03.2016 р. була винесена в межах виконання рішення суду по справі N 2-126/2011 від 14.04.2011, яке повністю було виконане Позивачем ще 24.11.2011 р.

В подальшому до примусового виконання вказаний виконавчий лист стягувачем не пред’являвся в межах строку пред’явлення його до виконання (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») що свідчить про втрату ТОВ «ОТП Факторинг Україна» інтересу щодо виконання вказаного виконавчого документу, та про те, що вказаний виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню.

Вказані вище записи про арешти (обтяження) всього рухомого та нерухомого майна, створюють позивачу перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні його майном, а саме: квартирою, за адресою: АДРЕСА_1 та транспортним засобом, марки RENAULT, модель MEGANE SCENIC, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_2.

В зв’язку з тим, що скасувати вказані арешти неможливо шляхом винесення відповідних постанов державним виконавцем, через знищення матеріалів виконавчого провадження, позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 14.07.2020 року було відкрито провадження по справі і визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник — адвокат Працевитий Г.О. у судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача надав заяву в якій просив слухати справу без їхньої участі.

Відповідач — ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з’явилось, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, жодних клопотань або заяв до суду не надсилали.

Третя особа — Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі начальника відділу Бондаренко О.Г. надала до суду пояснення та витяг ВП-спецрозділ, з яких вбачається, що на сьогоднішній день у Заводському ВДВС відсутнє відкрите виконавче провадження відносно боржника, а так само відсутня інформація про погашення заборгованості та виконавчого збору і витрат виконавчого провадження. Разом з цим Заводський ВДВС не має можливості проводити виконавчі дії, в тому числі й зняття арешту з майна боржника, оскільки виконавче провадження завершено та здано до архіву. Просить справу слухати без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що 18.03.2016 року державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Денисенко Г.С., на виконання виконавчого листа N 2-126/2011 від 14.04.2011 року виданого Жовтневим районного суду м. Запоріжжя, у виконавчому провадженні ВП N 48924280 винесена постанова, про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, 18.03.2016 року державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Денисенко Г.С., на виконання виконавчого листа N 2-126/2011 від 14.04.2011 року виданого Жовтневим районного суду м. Запоріжжя, у виконавчому провадженні ВП N 24280489 винесена постанова, про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Разом з тим відповідно до листа Заводського ВДВС м. Запоріжжя, за підписом заступника начальника Соколенко С.М. від 15.10.2019 р. N 18797 встановлено, що за даними перевірки АСВП виконавче провадження N 24280489 на виконанні не перебувало. Державним виконавцем при внесені обтяження було допущено технічну помилку, та замість ВП N 48924280 внесено N 24280489.

Таким чином вбачається, що арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 було накладено державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Денисенко Г.С., на виконання виконавчого листа N 2-126/2011 від 14.04.2011 року виданого Жовтневим районного суду м. Запоріжжя, у виконавчому провадженні саме в рамках ВП N 48924280.

Постановою від 25.06.2016 року у ВП N 48924280 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови).

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до пояснень Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стосовно боржника ОСОБА_1 на виконанні відсутні виконавчі документи, і відсутні відкриті виконавчі провадження.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1, то суд вважає, що підстав для подальшого обтяження майна на даний час немає.

Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, про зняття арешту з майна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Керуючись ст. 89141247258263-265354 ЦПК України, ст. 321391 ЦК України, суд —

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультурна, 28Д, ЄДРПОУ 36789421), третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25-А, ЄДРПОУ 35037081) про зняття арешту з майна — задовольнити.

Скасувати (припинити) арешт нерухомого майна, Номер запису про обтяження: 13821705 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 23.03.2016 10:56:53; Державний реєстратор: Денисенко Ганна Сергіївна, Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл.; Підстава виникнення обтяження: постанова, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 24280489, виданий 18.03.2016, видавник; старший державний виконавець Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Денисенко Г.С. 2365470; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28882114 від 23.03.2016 10:58:27, Денисенко Ганна Сергіївна, Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна, виникнення Відомості про суб’єктів обтяження: Обтяжувач: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ, код ЄДРПОУ: 35037081, країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

Скасувати (припинити) арешт з всього рухомого майна, у тому числі транспортного засобу, марки RENAULT, модель MEGANE SCENIC, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 48924280, виданий: 18.03.2016, видавник: старший державний виконавець Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Денисенко Г.С. 2365470, В/л N 2-126/2011 від 14.04.2011 виданий Жовтневим р/с м. Запоріжжя. Об’єкт обтяження: все рухоме майно. Боржник: ОСОБА_1. Обтяжувач: Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.03.2016 р. 10:23:38 за N 15741495.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Мінгазов Р.В.

 

Насколько публикация полезна?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Средняя оценка 0 / 5. Количество оценок: 0

Оценок пока нет. Поставьте оценку первым.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.