Отменено определение суда о запрете выезда за границу в пользу ПАО “Креди Агриколь Банк”

юрист банк запорожье

В июле 2016 г. по нашему клиенту судом было вынесено решение о взыскании с него суммы дола в пользу ПАО “Креди Агриколь Банк”.

В тот же период времени проводились переговоры об урегулировании задолженности по кредиту путем его досрочного погашения. При этом юристы банка обещали до конца переговоров придержать решение суда и не предъявлять исполнительные листы для исполнения, мы в свою очередь обещали не обжаловать решение суда (при этом клиент его не получал по почте, для возможного обжалования в будущем).

В декабре 2016 г. с банком достигли договоренности о списании клиенту остатка долга в размере 70%, долг был погашен.

В апреле 2017 г., уже после закрытия кредита, узнали неприятную новость о том, что банкиры все же предъявили исполнительные листы к исполнению. (Позже сотрудники банка мотивировали свои несогласованные действия тем, что новая редакция ЗУ “Об исполнительном производстве” предусматривала оплату авансовых платежей для открытия исп. производства, в связи с чем исп. листы были предъявлены)

Государственный исполнитель в свою очередь обратился в суд с заявлением о запрете выезда должника заграницу, судом данное заявление было удовлетворено.

Нами была подана апелляционная жалоба на данное определение суда. Помимо того факта, что должником был погашен долг по кредитному договору, мы также ссылались на отсутствие вины должника в неисполнении решения суда, несоответствия формы заявления госисполнителя, поданного в суд.

22.06.2017 г. определением Апелляционного суда Запорожской области наша апелляционная жалоба была удовлетворена, запрет на выезд должника заграницу был отменено.

Апелляционный суд установил:

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи за межі України – до виконання зобов’язань за рішенням.

У звязку з тим, що особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

Вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов’язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

У матеріалів справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх грошових зобовязань, отже державним виконавцем не було вжито заходи по отриманню необхідної для проведення виконавчих дій інформації стосовно боржника.

При розгляді подання судом не були витребувані для огляду матеріали виконавчого провадження, хоча у разі відсутності в матеріалах подання достатньої інформації щодо обставин виконання судового рішення, витребування матеріалів виконавчого провадження є доцільним.

Определение первой инстанции от 11.07.2017 г.
Державний герб України

Справа № 315/1342/16-ц

Номер провадження № 6/315/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

           11 січня 2017 року           Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді                                   Каракай Н.Д.

при секретарі:                                             Браціло І.В.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області подання старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, –

В С Т А Н О В И В:

     26.12.2016 року до суду звернувся старший державний виконавець Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

     В поданні посилається на те, що в провадженні виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 336/1535/15-ц, виданого 02.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ Креді ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 247/700679 від 20.03.2007 року в сумі 32024,8352 доларів США, та виконавчого листа № 336/1535/15-ц, виданого 02.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ Креді ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3654 грн., 13.09.2016 року та 15.09.2016 року відкрито виконавчі провадження, 22.09.2016 року виконавчі провадження обєднані у зведене виконавче провадження, боржник ухиляється від виконання рішення суду, періодично виїздить за межі України, що підтверджується довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 31.10.2016 року, має закордонний паспорт, відповідно до акту державного виконавця від 17.10.2016 року у боржника за адресою проживання відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, посилаючись на ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України прохає тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань по виконавчим листам № 336/1535/15-ц, виданих 02.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

     У судовому засіданні старший державний виконавець Каверін А.В. подання підтримав та прохав його задовольнити.

     Суд, вислухавши пояснення старшого державного виконавця та дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

     02.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 336/1535/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ Креді ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 247/700679 від 20.03.2007 року в сумі 32024,8352 доларів США (а.с.4).

     02.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 336/1535/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ Креді ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3654 грн. (а.с.5).

     13.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 336/1535/15-ц від 02.08.2016 року, копію якої направлено боржнику (а.с.6).

     15.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 336/1535/15-ц від 02.08.2016 року, копію якої направлено боржнику (а.с.6).

     22.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 виконавчі провадження обєднані у зведене виконавче провадження № 52320858 (а.с.9).

     22.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.10).

     22.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 накладено арешт на кошти боржника (а.с.10).

     17.10.2016 року старшим державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 складено акт про те, що за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення (а.с.14).

     Відповідно до відповідей на запити державного виконавця щодо перевірки майнового стану боржника у останнього відсутнє зареєстроване рухоме та нерухоме майно (а.с.7,8,11,15).

     Відповідно до довідки Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області від 04.10.2016 року № 224/01-46 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Комсомольське) АДРЕСА_2, однак в селі не проживає (а.с.20).

     Відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 31.10.2016 року ОСОБА_2 періодично виїздить за межі України, останній виїзд 13.06.2016 року через пункт пропуску Краківець (а.с.16).

     На момент розгляду подання боржник заборгованість не сплатив.

     Таким чином, судом встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду.

     Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань.

     Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

     Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

     Судом встановлено, що відповідно до ст.377-1 ЦПК України до суду звернувся старший державний виконавець з поданням, узгодженим з начальником Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, який ухиляється від виконання рішення суду.

     А тому подання підлягає задоволенню як таке, що грунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами і наданими суду доказами.

     Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України, суд, –

У Х В А Л И В:

     Подання старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задовольнити.

     Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 110838, виданий 30.01.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, закордонний паспорт FB662478, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Комсомольське) АДРЕСА_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань по виконавчим листам № 336/1535/15-ц, виданих 02.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

     Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

     Суддя:                                         Каракай Н.Д.

Определение апелляционной инстанции от 22.06.2017 г.
Державний герб України

Дата документу            Справа №

 

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 315/1342/16-ц

Провадження №22ц/778/2673/17       Головуючий у 1 інстанції: Каракай Н.Д.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року     м. Запоріжжя

             Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:     Воробйової І.А.

суддів:      Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі:     Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року за поданням старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, –

                                                           ВСТАНОВИЛА:

     У грудні 2016 року старший державний виконавець Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

       В поданні зазначено, що в провадженні виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 336/1535/15-ц, виданого 02.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ Креді ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором № 247/700679 від 20.03.2007 року в сумі 32024,8352 доларів США, та виконавчого листа № 336/1535/15-ц, виданого 02.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ Креді ОСОБА_6 судовий збір в сумі 3654 грн., 13.09.2016 року та 15.09.2016 року відкрито виконавчі провадження, 22.09.2016 року виконавчі провадження обєднані у зведене виконавче провадження, боржник ухиляється від виконання рішення суду, періодично виїздить за межі України, що підтверджується довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 31.10.2016 року, має закордонний паспорт, відповідно до акту державного виконавця від 17.10.2016 року у боржника за адресою проживання відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, посилаючись на ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України прохали тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань по виконавчим листам № 336/1535/15-ц, виданих 02.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року подання задоволено.

      Тимчасово обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 110838, виданий 30.01.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, закордонний паспорт FB662478, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комсомольське) АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань по виконавчим листам № 336/1535/15-ц, виданих 02.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

  Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним обовязків покладених на нього судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення, законні вимоги державного виконавця умисно не виконує .

З висновком суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

     Із матеріалів справи видно, що 02.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 336/1535/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ Креді ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором № 247/700679 від 20.03.2007 року в сумі 32024,8352 доларів США (а.с.4).

02.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 336/1535/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ Креді ОСОБА_6 судовий збір в сумі 3654 грн. (а.с.5).

13.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 336/1535/15-ц від 02.08.2016 року, копію якої направлено боржнику (а.с.6).

15.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 336/1535/15-ц від 02.08.2016 року, копію якої направлено боржнику (а.с.6).

22.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 виконавчі провадження обєднані у зведене виконавче провадження № 52320858 (а.с.9).

22.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.10).

22.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 накладено арешт на кошти боржника (а.с.10).

17.10.2016 року старшим державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 складено акт про те, що за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення (а.с.14).

Відповідно до відповідей на запити державного виконавця щодо перевірки майнового стану боржника у останнього відсутнє зареєстроване рухоме та нерухоме майно (а.с.7,8,11,15).

Відповідно до довідки Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області від 04.10.2016 року № 224/01-46 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комсомольське) АДРЕСА_1, однак в селі не проживає (а.с.20).

Відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 31.10.2016 року ОСОБА_3 періодично виїздить за межі України, останній виїзд 13.06.2016 року через пункт пропуску Краківець (а.с.16).

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну” від 21 січня 1994року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов’язання до виконання зобов’язань або розв’язання спору у передбачених законом випадках.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи за межі України – до виконання зобов’язань за рішенням.

У звязку з тим, що особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України тягар доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання покладається саме на державного виконавця, як особу, що приймає участь у судовому засіданні, зважаючи, що участь сторін та інших заінтересованих осіб у засіданні не передбачена.

Вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов’язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

У матеріалів справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх грошових зобовязань, отже державним виконавцем не було вжито заходи по отриманню необхідної для проведення виконавчих дій інформації стосовно боржника.

При розгляді подання судом не були витребувані для огляду матеріали виконавчого провадження, хоча у разі відсутності в матеріалах подання достатньої інформації щодо обставин виконання судового рішення, витребування матеріалів виконавчого провадження є доцільним.

В суд апеляційної інстанції боржником надані копії документів, які свідчать про погашення заборгованості (а.с.32-34)..

Таким чином, без належної перевірки обставин щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення, доведення яких є обовязковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, висновок суду про наявність підстав для задоволення подання є передчасним.

За вказаних обставин ухвала суду від 11.01.2017 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням визначеного ст. 377-1 ЦПК України порядку його вирішення, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303304307313-315317319 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року по цій справі  скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

 

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 315/1342/16-ц

Провадження №22ц/778/2673/17       Головуючий у 1 інстанції: Каракай Н.Д.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

22 червня 2017 року     м. Запоріжжя

             Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:     Воробйової І.А.

суддів:      Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі:     Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року за поданням старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року по цій справі  скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Яндекс.Метрика