Номер справи: 334/6276/13-ц
Посилання на судове рішення в реєстрі: 85547994
🏛 В апеляційному суді визнали незаконною ухвалу про видачу виконавчого листа на суму 6500 доларів на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”. Адвокатське бюро “ЮРКОНСАЛТ” ефективно представляло інтереси клієнта в апеляційній інстанції, довівши неправомірність дій банку та первинного судового рішення.
🔍 Аналізуючи рішення Запорізького апеляційного суду, можна зазначити кілька ключових моментів. По-перше, суд виходив з того, що первинне рішення не було обґрунтованим та належним чином законним через відсутність доказів втрати виконавчого листа. По-друге, відсутність доказів на підтвердження повідомлення учасників про час і місце розгляду справи є порушенням норм процесуального права.
📜 З урахуванням аргументів апеляційної скарги та з огляду на пряму вказівку в рішенні Європейського суду з прав людини про необхідність виконання судових рішень, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність скасування первинного рішення і направлення справи на новий розгляд.
🕊 Рішення суду демонструє важливість принципу верховенства права та гарантує захист прав осіб у судовій системі України. Бюро “ЮРКОНСАЛТ” вкотре підтвердило свою здатність забезпечувати юридичний захист клієнтів на високому професійному рівні.
Клієнти, яким необхідна кваліфікована допомога в судових справах, можуть звернутися до бюро “ЮРКОНСАЛТ” для отримання юридичних послуг.
#ЮРКОНСАЛТ #суд #права #апеляція #скасуваннярішення #адвокат #захистклієнта #правосуддя #верховенствоправа #судоваперемога #адвокат #юрист #юрконсалт #консультація #підписка #ukraine #рек
Клікніть щоб переглянути повний текст рішення суду:
Дата документу 05.11.2019 Справа № 334/6276/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 334/6276/13 Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.
№ 22-ц/807/3336/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Онищенко Е.А.
Полякова О.З.
секретар: Семенчук О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
УхвалоюЛенінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2017 рокузаяву ПАТ«УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задоволено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції,ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Г.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення не відповідає таким вимогам.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 31.10 .2017 року позивач подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа мотивуючи заяву тим, що виконавчий лист втрачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції, що була чинна на момент постановлення оскаржуваної ухвали) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які переконливі докази на підтвердження втрати виконавчого листа.
Так, надана заявником заява про відкриття виконавчого провадження не містить жодних відміток ВДВС про її прийняття.
Заявник лише через кілька років звернувся до ВДВС за довідкою про хід виконавчого провадження, хоча як стягувач був наділений правом контролювати виконання судового рішення.
Тож суд першої інстанції не зажадав від заявника доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа та не роз`яснив йому наслідки ненадання доказів.
Апелянт просив відмовити у виданні дублікату виконавчого листа, але така вимога не може бути задоволена апеляційним судом з огляду на наступне.
У рішенні Єворопейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі “Горнсбі проти Греції” зазначено, що “право на суд” було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: “Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію”.
Заявник апеляційної скарги не посилався на те, що рішення суду про стягнення з нього боргу, яке набрало законної сили, було ним виконане.
За ст. 370 ЦПК в редакції на час ухвалення судового рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
На час розгляду справи суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені положення закону, позаяк в справі були відсутні будь-які докази повідомлення учасників про час та місце розгляду справи. Це призвело до того, що оскаржуване судове рішення було ухвалене без виклику стягувавча та боржника, а відтак без належного з`ясування обставин справи, які підлягали встановленню при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа.
За таких обставин суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення заявленого питання, тож оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2017 року у цій справі скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено 11 листопада 2019 року.
Головуючий О.В. Крилова
Судді: Е.А. Онищенко
О.З. Поляков
“Шалено вдячний бюро “ЮРКОНСАЛТ” та особисто адвокату Геннадію! За вашу роботу та підтримку. Мені вдалося повернути 6500 дол! Вам б велике спасибо і 5 зірок!”
Шановний Михайло2001, дякуємо Вам за залишений відгук! Ваша думка дуже важлива для нас, завдяки Вам ми стаємо кращими!