Захищено інтереси Відповідача – добросовісного власника придбаного предмету іпотеки в спорі з Дніпрофінансгруп!

Номер справи: 317/2476/21

Посилання на судове рішення в реєстрі: 108885906

🏛️Адвокатське бюро “ЮРКОНСАЛТ” виграло справу у Запорізькому районному суді Запорізької області, в якій йшлося про захист інтересів власника предмету іпотеки в спорі з Фінансовою компанією “ДНІПРОФІНАНСГРУП”. Суд встановив, що запис про припинення іпотеки та обтяження на майно, яке передано банку в іпотеку, не був зроблений на підставі підробленого листа від імені ПАТ “КБ Надра”.

Таким чином, рішенням суду було залишено будинок у власності добросовісного набувача. 📃💼

💼Ця справа наочно демонструє важливість правової допомоги та професіоналізму адвокатів. Якщо вам потрібна допомога в правових питаннях, звертайтеся до адвокатського бюро “ЮРКОНСАЛТ”. Ми завжди готові надати якісну підтримку та захист вашого права. 💪⚖️

📌Запам’ятайте, ваші права повинні бути захищені, і ми завжди готові бути поруч з вами у вирішенні будь-яких юридичних питань. #адвокат #юридичнабезпека #правовадопомога
#адвокат #юрист #юрконсалт #консультація #підписка #ukraine #рек

Переглянути повний текст рішення суду:

Справа № 317/2476/21

Провадження № 2/317/29/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 рокум. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого суддіТкаченко М.О.,

за участю секретаря судового засіданняЗахаренко А.В.,

представника позивача, адвокатаМальцева В.П.,

представника відповідача, адвокатаШтенгелова О.В.,

відповідачаОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвокатаПрацевитого Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нєлєпіна Наталія Олегівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірина Іванівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Касапська Надія Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Процюк Наталя Петрівна, державний реєстратор Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Юрій Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нєлєпіна Наталія Олегівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірина Іванівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Касапська Надія Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Процюк Наталя Петрівна, державний реєстратор Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Юрій Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Позовна заява вмотивована тим, що 29 квітня 2020 року був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N217214 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК ФІНРАЙТ», за умовами якого Банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), зазначених у додатку №1 до цього договору

У свою чергу, 12 травня 2020 року був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N217214 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (первісний кредитор) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (новий кредитор/іпотекодержатель/позивач), за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), зазначених у додатку №1 до цього договору.

За умовами даного договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 14/2007/0377/Фжк від 10.05.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення, у тому числі за договором іпотеки №14/2007/0377 від 10.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до умов договору іпотеки № 14/2007/0377 від 10.05.2007 року предметом іпотеки є будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов договору іпотеки № 14/2007/0377/Фжк від 02.02.2009 року предметом іпотеки є земельна ділянка з кадастровим номером: 2322188801:10:002:0576, загальною площею 0,0460 га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки стало відомо, що припинено запис про іпотеку та запис про обтяження на предмет іпотеки – будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для припинення іпотеки та заборони зазначено лист ПАТ «КБ НАДРА» № 13- 4-12-714 від 19.05.2015 р.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 “Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “НАДРА” до категорії неплатоспроможних”, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 “Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ “КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “НАДРА”, згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ “КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ДАДРА” (далі – ПАТ “КБ “НАДРА”), код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, місцезнаходження: вул. Артема, буд.15, м. Київ, 04053.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» запроваджено з 06.02.2015.

Станом на 19.05.2015 року ПАТ КБ «Надра» знаходився в стадії ліквідації, а отже були припинені всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. А отже відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підписувати повідомлення щодо припинення іпотеки могла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра». А оскільки право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки було виставлено на торги, то борг на момент аукціону не було погашено.

А отже, на думку позивача, повідомлення банку №13-4-12-714 видане ПАТ КБ «Надра» від 19.05.2015, на підставі якого було припинено іпотеку та обтяження, підроблене з огляду на те; що зазначений лист не міг бути виданий банком з огляду на те, що повноваження банк здійснювались відповідальними особами фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Після припинення іпотеки, 05.07.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу будинку розташованого на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Процюк Н.П. зареєстрований в реєстрі за № 394.

Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47642918 від 05.07.2019 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 32267338.

Пізніше, 14.08.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , що розташований на приватизованій земельній ділянці, посвідчений приватним нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Касапською Н. О., зареєстрований в реєстрі за 1186. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №53618007 від 14.08.2020 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 37769306.

Того ж дня, 14.08.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку, розташований по АДРЕСА_1 що розташований на приватизованій земельній ділянці, посвідчений приватним нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Касапською Н.О., зареєстрований в реєстрі за №1186. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53618007 від 14.08.2020 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 37769240. Таким чином відбулась перереєстрація права власності від первісного власника ОСОБА_2 (власник з 10.05.2007 на домоволодіння та з 02.02.2009 на земельну ділянку) (іпотекодавця) на ОСОБА_3 (проміжний власник 05.07.2019), а згодом відбулась перереєстрація домоволодіння з ОСОБА_3 по 1/2 частині на ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (власники з 14.08.2020).

Разом з цим, проаналізувавши матеріали справи, які були отримані позивачем від ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на виконання умов договору №GL3N217214 від 12.05.2020 про відступлення прав вимоги щодо передачі усіх наявних у банку документів по кредитному договору ОСОБА_2 , позивачем не було встановлено, що у матеріалах справи міститься оригінал чи хоча б копія листа ПАТ КБ «НАДРА» №13-4-12-7 К від 19.05.2015, який начебто був виданий від імені банку та який став підставою для скасування заборони та іпотеки на майно, яке передано банку в іпотеку.

Таким чином, на думку позивача, зазначений лист ПАТ КБ «НАДРА» №13-4-12-714 від 19.05.2015 ніколи не складався та не видавався, а отже можна дійти переконливого висновку, що даний лист банку є підробленим.

Отже внаслідок протиправних дій групи осіб шахрайським способом та на підставі підробленого повідомлення (листа) від імені ПАТ «КБ НАДРА» було виключено записи про іпотеку та заборону відносно домоволодіння та земельної ділянки, а право власності перереєстровано на інших осіб без згоди іпотекодержателя.

Приймаючи до уваги, що на підставі підробленого повідомлення банку №13-4-12-714 від 19.05.2015 без згоди іпотекодержателя було припинено іпотеку та обтяження на предмет іпотеки, що призвело до порушення права іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, позивач не зможе одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, тому просить суд:

– скасувати в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер іпотеки 4932419 від 10.05.2007 р.) запис про припинення іпотеки внесений 03.06.2019 року, індексний номер рішення: 47157578, скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4932066 від 10.05.2007 р.) запис про припинення обтяження внесений 03.06.2019 року, індексний номер рішення: 47158276, скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8421227 від 02.02.2009 р.) запис про припинення обтяження внесений 21.06.2019 року, індексний номер рішення: 47443195 державним реєстратором Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізькою області Зінченко Юрієм Олексійовичем на підставі листа ПАТ «КБ «НАДРА» № 13-4-12-714 від 19.05.2015 року щодо домоволодіння та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 .

– відновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку (реєстраційний номер іпотеки 4932419 від 10.05.2007 р.) та запис про обтяження (заборону на нерухоме майно) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4932066 від 10.05.2007 р.), які виникли на підставі Договору іпотеки №14/2007/0377/Фжк від 10.05.2007 р., реєстровий №1111, посвідченого Приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Нєлєпіною Н.О., а також відновити запис про обтяження (заборону на нерухоме майно) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8421227 від 02.02.2009 р.), яка виникла на підставі Договору іпотеки № 14/2007/0377/Фжк від 02.02.2009 р., реєстровий №917, посвідченого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли I.І., щодо домоволодіння та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 .

– визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.07.2019 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Процюк Н.П., реєстровий номер 394 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію право власності за ОСОБА_3 на будинок та земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , розташовані на приватизованій земельній ділянці загальною площею 0,0460 га., індексний номер рішення: 47642918 від 05.07.2019 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 32267338, припинивши право власності за ОСОБА_3 на будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

– визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.08.2020 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Касапською Н.О., реєстровий номер 1186 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію право власності за ОСОБА_1 на частину будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , розташований на приватизованій земельній ділянці загальною площею 0,0460 га, індексний номер рішення: 53618007 від 14.08.2020 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 37769240, припинивши право власності за ОСОБА_1 на частину будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

– визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.08.2020 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Касапською Н.О., реєстровий номер 1186 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію право власності за ОСОБА_4 на частину будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , розташований на приватизованій земельній ділянці загал тою площею 0,0460 га, індексний номер рішення: 53618007 від 14.08.2020 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 37769306, припинивши право власності за ОСОБА_4 на частину будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача про витребування доказів у державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Ю.О., у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Процюк Н.П., у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Касапської Н.О..

18.10.2021 на адресу суду надійшло повідомлення від приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Нєлєпіної Н.О. про неможливість виконання ухвали в частині витребування доказів, а також просила суд розглядати справу за її відсутності.

18.10.2021 на адресу суду надійшла заява від приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Процюк Н.П. про розгляд справу за її відсутності та на виконання ухвали суду в частині витребування доказів: копія договору купівлі-продажу від 05.07.2019 №394 та копія договору купівлі-продажу від 05.07.2019 №397.

18.10.2021 на адресу суду від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Касапської Н.О. на виконання ухвали суду в частині витребування доказів надійшли: копія договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 14.08.2021 за реєстровим номером №1186 та копія договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 14.08.2021 за реєстровим номером №1187.

08.11.2021 від представника відповідача ОСОБА_2адвоката Штенгелова О.В. надійшли пояснення, в яких зазначає, що вимоги вказаної позовної заяви є необґрунтованими жодними доказами, вказана позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на те що, 10.05.2007 року ВАТ КБ «Надра» в особі Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №14/2007/0377 Фжк, за умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 138800 доларів США, зі сплатою 11,74% річних.

У забезпечення вищевказаного договору, 10.05.2007 року ВАТ КБ «Надра» в особі Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №14/2007/0377 Фжк, згідно якого ОСОБА_5 є поручителем ОСОБА_2 та несе солідарну відповідальність за невиконання обов`язків за кредитним договором ОСОБА_2 ..

Також, у забезпечення вищевказаного кредитного договору, 10.05.2007 року та 02.02.2009 року ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договори іпотеки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером: 2322188801:10:002:0576, загальною площею 0,0460 Га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, вказані договори поруки від 10.05.2007 року та іпотеки від 10.05.2007 року та 02.02.2009 року є такими, що укладені у забезпечення основного кредитного договору №14/2007/0377 Фжк від 10.05.2007 року, що укладений ВАТ КБ «Надра» в особі Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , тобто є похідними та нерозривно пов`язаними.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12.03.2010 року у цивільній справі №2-171/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра», в особі Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра», ЄДРПОУ 26530617 заборгованість за кредитним договором №14/2007/0377 Фжк від 10.05.2007 року у розмірі 1178452,13 грн. (один мільйон сто сімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні 13 коп.).

Таким чином, кредитний договір №14/2007/0377 Фжк від 10.05.2007 року, укладений ВАТ КБ «Надра» в особі Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , як і похідні договори поруки та іпотеки, припинили свою дію, та є розірваними, оскільки кредитор – ВАТ КБ «Надра» в особі Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» вирішив задовольнити свої майнові вимоги шляхом отримання судового рішення та виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суми заборгованості за кредитним договором, та подальшого пред`явлення такого виконавчого листа до органів виконавчої служби для примусового виконання, тобто стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суми заборгованості, визначеної у рішенні суду.

У той же час, кредитор ВАТ КБ «Надра» в особі Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» не скористався правом, передбаченим договорами іпотеки від 10.05.2007 року та від 02.02.2009 року щодо задоволення своїх майнових вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Більше того, ВАТ КБ «Надра» в особі Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» більш ніж протягом десяти років не пред`явило до виконання виконавчий лист, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області у цивільній справі №2- 171/10, що призвело до пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням суду від 12.03.2010.

У подальшому, 29.04.2020 ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено договір про відступлення права вимоги GL3N217214, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників та заставодавців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

У подальшому, 12.05.2020 ТОВ «ФК ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N217214 за умовами якого, первісний кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги до позичальників та/або заставодавців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

За умовами вищевказаних договорів, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», начебто набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором №14/2007/0377 Фжк від 10.05.2007 року, що укладений ВАТ КБ «Надра» в особі Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та похідними від нього договорами поруки та іпотеки.

Разом з тим, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не долучило до позовної заяви належних доказів, які б свідчили про наявність права вимоги до ОСОБА_2 .. Так, до позовної заяви долучено Реєстр договорів за якими відступається право вимоги, при цьому аркуш, де зазначений кредитний договір, укладений банком та ОСОБА_2 №14/2007/0377 Фжк від 10.05.2007 року не підписаний ані банком, ані первісним кредитором, ані новим кредитором. При цьому, позивач у позовній заяві посилається саме на Додаток №1 до договору про відступлення права вимоги, а не на реєстр договорів за якими відступається право вимоги.

Таким чином, навіть за умов укладення договору факторингу ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК ФІНРАЙТ» та в подальшому ТОВ «ФК ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», за припиненим у 2010 році кредитним договором №14/2007/0377 Фжк, наразі строк для пред`явлення виконавчого листа №2- 171/10 до виконання якого сплив, а підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, що підтверджується ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.10.2021 року у справі №317/3567/20.

Вказаною ухвалою замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Запорізьким районним судом Запорізької області на підставі заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12.03.2010 року у цивільній справі №2-171/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суми заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». У поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа та видачі його дублікату, через відсутність підстав – відмовлено.

Зазначене рішення підтверджує факт обізнаності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що ВАТ КБ «Надра» відступив право вимоги за рішенням суду у справі про стягнення суми позики від 2010 року. Саме з цієї дати законодавець передбачає відлік позовної давності.

Таким чином, звернення до суду ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження не є належним способом поновлення порушеного права через відсутність такого права, та порушує права законних власників. Право бути стороною у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 позивачем реалізовано.

З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» обрало невірний спосіб захисту, а саме: визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження. Такий спосіб захисту жодним чином не відновлює майнові права позивача, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло від ВАТ КБ «Надра» право вимоги за кредитним договором, який є припиненим (так само, як і всі похідні від нього договори) за рішенням суду, та на даний час, задоволення майнових вимог за яким, взагалі, неможливо, через сплив у 2013 році строку позовної давності та строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Фактично, ВАТ КБ «Надра» уклало договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, строк позовної давності за яким сплив у 2013 році, та як наслідок можливість його виконання відсутня, як і можливість виконання виконавчого листа у справі №2-171/10.

Пред`явлені позивачем вимоги призводять лише до порушення права власності дійсних власників на будинок та земельну ділянку, які набуті ними у передбачений законом спосіб та з додержанням передбаченої законом процедури.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача ОСОБА_2адвокат Штенгелов О.В. просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2021 ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 02.11.2021, якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про забезпечення позову, – скасовано. Заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про забезпечення позовузадоволено частково. Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У задоволенні іншої частини заявивідмовлено.

Ухвалою суду від 18.01.2022 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6адвоката Працевитого Г.О. про витребування від позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, а саме: оригінал договору про відступлення права вимоги №GL3N217214 від 29.04.2020 з усіма додатками та доповненнями; оригіналу договору про відступлення права вимоги №GL3N217214 від 12.05.2020 з усіма додатками та доповненнями; оригіналу договору іпотеки №14/2007/0377/Фжк від 10.05.2007; оригіналу кредитного договору №14/2007/0377/Фжк від 10.05.2007; оригіналу договору іпотеки №14/2007/0377/Фжк від 02.02.2009.

У судовому засіданні 01.02.2022 судом було оглянуто: оригінал договору про відступлення права вимоги №GL3N217214 від 12.05.2020; нотаріально засвідчену копію договору про відступлення права вимоги №GL3N217214 від 29.04.2020; оригінал договору іпотеки №14/2007/0377/Фжк від 02.02.2009; оригіналу договору поруки №14/2007/0377/Фжк від 10.05.2007.

Щодо оригіналів договору іпотеки №14/2007/0377/Фжк від 10.05.2007 та кредитного договору №14/2007/0377/Фжк від 10.05.2007 представник позивача повідомив, що вказані оригінали договорів будуть надані ним для огляду у наступному судовому засіданні.

Проте, починаючи з 24.02.2022 представник позивача жодного разу у підготовчі судові засідання не з`явився та оригіналів вищевказаних договорів до суду не надав, та у подальшому, під час судового розгляду приймав участь у справі за допомогою відеоконференцзв`язку, хоча судом неодноразово була надана можливість представнику позивача взяти участь у судових засіданнях безпосередньо, шляхом узгодження із ним дат судових засідань.

Крім того, держаний реєстратор виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Ю.О., незважаючи на те, що 08.10.2021 отримав копію ухвали суду про витребування доказів від 30.09.2021, копію позовної заяви із додатками та судову повістку (т.1 а.с.84), належним чином завірену копію нотаріальної справи, за якою 03.06.2019 припинені записи про іпотеку та заборони на предмет іпотекижитловий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер: 2322188801:10:002:0576), які розташовані по АДРЕСА_1 , суду не надав.

Судом на адресу держаного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Ю.О., а саме: АДРЕСА_2 , 18.11.2022 повторно направлялася копія ухвали про витребування доказів, яка була отримана ним 23.11.2021 (т.2 а.с.27), проте жодної інформації щодо причин невиконання вказаної ухвали державним реєстратором суду не надано.

Також, судом здійснювалося інформування держаного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Ю.О. про необхідність виконати ухвалу суду про витребування доказів за допомогою електронної пошти 01.02.2022 (т.2 а.с.85), що залишилося без відповідного реагування зі сторони державного реєстратора.

З урахуванням вказаних обставин, а також того, що з 24.02.2022 на території Запорізької області ведуться активні бойові дії, у зв`язку із чим зв`язок із м. Гуляйполе Запорізької області є ускладненим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 08.09.2022 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.10.2022 від представника відповідача ОСОБА_1адвоката Працевитого Г.О. надійшли пояснення, які вмотивовані тим, що у позовній заяві зазначається, що на підставі листа ПАТ «КБ НАДРА» № 13-4-12-714 від 19.05.2015 припинено записи про іпотеку та обтяження на предмет іпотеки – будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . За твердження позивача вказаний лист був підроблений з огляду на те, що він не міг бути виданий банком оскільки повноваження банку здійснювались відповідальними особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вказані доводи вважає безпідставними і недоведеними, з огляду на наступне. 05.02.2015 на підставі постанови Правління Національного банку України № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасовою адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06.02.2015запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра».

На підставі положень Закону, уповноважена особа Фонду з початку процедури ліквідації банку діє без довіреності від імені банку, або може делегувати усі або частину повноважень Фонду одній або кільком уповноваженим особам Фонду, в тому числі особам, які були посадовими особами банку та продовжували працювати.

Таким чином, твердження позивача про те, що повідомлення банку №13-4-12-714 видане ПАТ КБ «Надра» від 19.05.2015, на підставі якого було припинено іпотеку та обтяження, підроблене є помилковим.

Представник відповідача звертає увагу на безпідставні та не підтверджені жодним доказом твердження позивача щодо підроблення вказаного повідомлення, оскільки позивачем також не надано жодних доказів, висновків або результатів службової перевірки, або перевірки правоохоронними органами факту протиправних дій групи осіб, які шахрайським способом та на підставі підробленого повідомлення (листа) від імені ПАТ КБ «Надра» було виключено записи про іпотеку та заборону відносно домоволодіння та земельної ділянки.

Таким чином, позивачем не підтверджено належними доказами факт безпідставного зняття іпотеки та заборони з нерухомого майна.

Витребувані судом 30.09.2021 та 18.01.2022 докази державним реєстратором та позивачем не надані, що підтверджує безпідставність та необґрунтованість доводів позивача про підроблення повідомлення (листа).

Факт ненадання позивачем у судове засідання оригіналів документів, витребуваних ухвалою суду від 18.01.2022, підтвердив сумніви відповідача – ОСОБА_1 щодо купівлі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги за вищезазначеними кредитним договором та договором іпотеки, на що повинен звернути увагу суд та не брати такі документи (докази) до уваги.

На підставі всього викладеного, позовні вимоги є необґрунтованими та непідтвердженими належними і допустимими доказами, що є підставою для їх відхилення та залишення без задоволення.

Також представник відповідача в поясненнях зазначив що позовна заява містить в тому числі вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 та скасування записи права власності, а саме: договору купівлі-продажу від 05.07.2019, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Процюк Н.П., реєстровий номер 394; договору купівлі-продажу від 14.08.2020, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Касапською Н.О., реєстровий номер 1186, на 1/2 частину вказаного будинку; договору купівлі-продажу від 14.08.2020, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Касапською Н.О., реєстровий номер 1186, на 1/2 частину вказаного будинку.

На обґрунтування вказаних позовних вимог, позивач посилається, що відчуження вищевказаних будинку та земельної ділянки (предмету іпотеки) було здійснено без згоди іпотекодержателя, внаслідок протиправних дій групи осіб та на підставі підробленого повідомлення банку № 13-4-12-714 від 19.05.2015, що не підтверджено матеріалами справи та спростовано відповідачем.

Первинний власник вищевказаного будинку та земельної ділянки ОСОБА_2 та покупець за договором від 05.07.2019 ОСОБА_3 , а також наступні покупці ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , не є пов`язаними особами, родичами, а тому не можуть бути причетними до приховування предмета іпотеки, оскільки припинення іпотеки та обтяження було здійснено без жодних порушень Закону.

Жодних обставин, які б стверджували, що в момент укладання договору купівлі-продажу вказаний договір порушує будь-які права чи вимоги закону, позивач не надав.

За відсутності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Таким чином, відповідачі у справі є добросовісними набувачами. Вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Представник відповідачаадвокат Штенгелов О.В. із позовними вимогами не погодився, заперечував проти їх задоволення у повному обсязі із підстав зазначених у письмових поясненнях.

Відповідач ОСОБА_1 та його представникадвокат Працевитий Г.О. заперечували проти задоволення позовних вимог із підстав, зазначених у письмових пояснення. У задоволенні позовних вимог просили відмовити у повному обсязі.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 29.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» було укладено Договір №GL3N217214 про відступлення прав вимоги, предметом якого було відступлення прав вимоги за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, укладеними між фізичними особами та ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до Додатку № 1 до Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020, передано права вимоги за кредитним договором №14/2007/0377/Фжк від 10.05.2007, боржникОСОБА_2 , за договором іпотеки №147/2007/0377/Фжк від 02.02.2009, реєстр №917, іпотекодавець – ОСОБА_2 , та за договором поруки від №14/2007/0377/Фжк від 10.05.2007, поручительОСОБА_5 (т.1 а.с. 9-12).

12.05.2020 між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL3N217214 про відступлення прав вимоги предметом якого було відступлення прав вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), зазначених у додатку №1 до цього договору, зокрема передано права вимоги за кредитним договором №14/2007/0377/Фжк від 10.05.2007, боржникОСОБА_2 , за договором іпотеки №147/2007/0377/Фжк від 02.02.2009, реєстр №917, іпотекодавець – ОСОБА_2 , та за договором поруки від №14/2007/0377/Фжк від 10.05.2007, поручительОСОБА_5 (т.1 а.с.13-16).

10.05.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №14/2007/0377/Фжк, відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності грошові кошти у сумі 138800 доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №1107 від 10.05.2007, що укладений між позичальником та ОСОБА_7 , згідно із яким позичальник придбає у власність нерухоме майножилий будинок АДРЕСА_3 . Строк на який надано кредит до 07.05.2027 року (а.с.22-23).

У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань позичальник укладав 10.05.2007 з банком договір іпотеки, предметом якого єжилий будинокАДРЕСА_3 . Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Нєлепіною Н.О., зареєстровано в реєстрі за №1111, та накладено заборону відчуження на вказаний житловий будинок до припинення чи розірвання договору (т.1 а.с. 17-19).

02.02.2009 між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором укладено договір іпотеки №14/2007/0377/Фжк, предметом якого є земельна ділянка, розташована на території АДРЕСА_1 , площею 0,0460 га, кадастровий №2322188801:10:002:0576, із цільовим призначеннямдля будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., зареєстровано в реєстрі за №917, та накладено заборону відчуження на зазначену земельну ділянку до припинення чи розірвання договору (т.1 а.с.20-21).

05.07.2019 ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельну ділянку, площею 0,0460 га, кадастровий №2322188801:10:002:0576, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.89-90).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту за №172719844 від 05.07.2019, за параметрами пошуку: земельна ділянка кадастровий номер 2322188801:10:002:0576, відомості відсутні (т.1 а.с.112).

05.07.2019 ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.119-120).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості за №172719369 від 05.07.2019, за параметрами пошуку: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні (т.1 а.с.155-156).

14.08.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.166-167).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості за №220322623 від 14.08.2020, за параметрами пошуку: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні (т.1 а.с.181).

14.08.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0460 га, кадастровий №2322188801:10:002:0576, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 185-186).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості за №220323005 від 14.08.2020, за параметрами пошуку: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні (т.1 а.с.197).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №252845564 щодо об`єкта нерухомого майнажитлового будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.24-35):

05.07.2019, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 394, виданого 05.07.2019 року приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької область Процюк Н.П., було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47642918);

14.08.2020, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер 1186, виданого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Касапською Н.О., було зареєстровано право спільної часткової власності по частки за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53618007);

10.05.2007 державним реєстратором виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченком Ю.О. на підставі договору іпотеки серія та номер 1111, виданий 10.05.2007, зареєстровано іпотеку нерухомого майна (житловий будинок), іпотекодавець: ОСОБА_2 , іпотекодержатель: ВАТ «КБ «Надра»;

30.05.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченком Ю.О. обтяження припинено на підставі листа, серія та номер 13-4-12-714, виданого 19.05.2015, ПАТ КБ «Надра»;

02.02.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченком Ю.О. на підставі іпотечного договору, серія та номер 917, виданий 02.02.2009, зареєстровано заборону на нерухоме майно (земельна ділянка), особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ;

19.06.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченком Ю.О. обтяження припинено на підставі листа, серія та номер 13-4-12-714, виданого 19.05.2015, ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, банк, як сторона договору та кредитор, має право відступити право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України зміна кредитора у зобов`язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Як встановлено судом, з поданих сторонами доказів у справі, договором про відступлення права вимоги №GL3N217214 від 29.04.2020, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», а також Договором про відступлення прав вимоги №GL3N217214 від 12.05.2020, укладеним між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було передано право вимоги за кредитним договором №14/2007/0377/Фжк від 10.05.2007, та за договором іпотеки №147/2007/0377/Фжк від 02.02.2009, реєстровий №917 (предмет іпотекиземельна ділянка), укладеними між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра», в той час, як Договір іпотеки від 10.05.2017 року, реєстровий №1111 (предмет іпотекижитловий будинок), предметом договорів про відступлення прав вимоги не був та право вимоги за ним між сторонами не передавалося.

Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 10.05.2017 року, реєстровий №1111, укладеним між ПАТ «КБ «Надара» та ОСОБА_2 ..

При цьому, на час укладання договорів про відступлення права вимоги №GL3N217214 від 12.05.2020, відповідно до інформаційної довідки, запис про іпотеку припинено та припинено запис про обтяження на предмет іпотеки – земельну ділянку, площею 0,0460 га, кадастровий №2322188801:10:002:0576, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі листа банку листа, серія та номер 13-4-12-714, виданого 19.05.2015 ПАТ КБ «Надра».

Посилання позивача про те, що запис про припинення іпотеки та припинення обтяження відбулось внаслідок протиправних дій групи осіб на підставі підробного документа банку жодними доказами не підтверджено.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладені обставини справи, зазначені норми права, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відмову у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, судові витрати, у тому числі на правову допомогу, понесені позивачем у справі належить віднести на його рахунок, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2,12, 13, 48, 51, 76-82, 133, 137, 141, 259, 263-265, 273, 352,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нєлєпіна Наталія Олегівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірина Іванівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Касапська Надія Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Процюк Наталя Петрівна, державний реєстратор Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Юрій Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяженнявідмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.01.2023.

СуддяМ.О.Ткаченко

😎 Потрібна консультація?

2 thoughts on “Захищено інтереси Відповідача – добросовісного власника придбаного предмету іпотеки в спорі з Дніпрофінансгруп!

  1. Олександр92 says:

    Був дуже задоволений роботою адвоката Геннадія з бюро “ЮРКОНСАЛТ”. Він професійно виграв справу із захисту моїх інтересів у суді. Рекомендую всім, хто шукає якісну правову допомогу. #адвокат #юридичнабезпека

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *