Захищені інтереси клієнта при оскарженні постанови ДАІ

  12.02.2014 р. інспектором ДПС відносно нашого клієнта був складений протокол про порушення п. 12.9.б ПДД України у зв’язку з порушенням швидкісного режиму. Постановою клієнт був притягнутий до відповідальності щодо ч. 3 ст. 122 Купап у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Юристами ЮК “Юрконсалт” була підготовлена позовна заява, у якості обґрунтування позову зазначена наступне:
При складанні протоколу інспектор не дотримався своїх функціональних обов’язків, не роз’яснив мені мої процесуальні права, передбачені ст. 268 Купап України, примусивши міні поставити підпис про ознайомлення з правами. Прилад “Візир” інспектор при фіксуванні скорості тримав у руках, я не на тринозі, що виключає можливість його використання в автоматичному режимі. Інспектор не надав мені інформації щодо наявності документів про сертифікацію та допуск даного приладу для використання в Україні. У порушення мого права на захист та дачу пояснень, інспектором не було прийнято до уваги моїх пояснень та клопотань щодо відсутності знаків, які б обмежували швидкість на ділянці дороги. При винесені ухвали були грубо порушені  мої права, передбачені ст. 268 Купап, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи;  при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Моє клопотання про розгляд справи за місцем мого проживання інспектором було проігнороване. Також звертаю увагу суду на ті, що в постанові відсутні вказівки на ті, хто саме провівши фото фіксацію. Між Тім, це винне бути зафіксовано, Тім більше, що у відповідності до п.12.4 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім Рухом допускаються лише співробітники, які згідно до п 1.21 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 вивчили та здали заліки з використання таких приладів і повинні знаті складові частини, технічні характеристики та порядок використання технічних засобів та технічних приладів, які застосовуються для виявлення порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього Рухові. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Це також говорити про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Стаття 14-1 Купап говорити про ті що, фіксація правопорушення можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі. Оскільки адміністративно- процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад, “Візир” Яким проводився нагляд за дорожнім Рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться в співробітника ДАІ, керується їм безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо) Це підтверджує п.1 Наказу МВС №3 3 від 01.03.2010, який відносить до приладів з активованою функцією “автоматичний режим” новий модифікований пристрій “Візир 03” решта приладів з серії “Візир”, даної функції не мають. Між Тім, ст. 14-1 Купап передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото кіно або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких розумів, така фіксація не відповідає  вимогам закону. Використання засобу саме “Візир”, а не його комплектації “Візир 03” є порушенням ст. 14-1 Купап. При складанні протоколу в порушення ст. 280 Купап інспектором не було з’ясовано мій майновий стан не було взяте до уваги того факту, що я безробітний, на даний момент навчаюсь, виховую дворічного сина. Не враховуючи цього інспектор призначив мені максимальний штраф, хоча санкція ст. 126 Купап передбачає стягнення у вигляді штрафу розміром від 510 до 680 грн.
Додатково:  Процедура вчинення виконавчого напису
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Купап,  адміністративним правопорушенням визнається, винна дія, яка посягає на громадський порядок, і за якові законом передбачено адміністративну відповідальність. У моєму випадку повністю відсутня провина, а відповідно, сам склад адміністративного провині.
  Постановою суду від 27.03.2014 р. постанова інспектора ДПС було визнано незаконним, штраф відмінний. [ accordіon-іtem tіtle=”Постанова суду від 27.03.2014 г.”]

27.03.2014

<і іd="c7" class="add_comment"><і іd="b7" class="add_bookmark">Провадження N 2а/331/62/14

<і іd="c8" class="add_comment"><і іd="b8" class="add_bookmark">ЄУН 331/1730/ 14-а

<і іd="c9" class="add_comment"><і іd="b9" class="add_bookmark">ПОСТАНОВА

<і іd="c10" class="add_comment"><і іd="b10" class="add_bookmark">ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

<і іd="c11" class="add_comment"><і іd="b11" class="add_bookmark">27.03.2014 р. м. Запоріжжя

<і іd="c12" class="add_comment"><і іd="b12" class="add_bookmark">Жовтневий районний м. Запоріжжя області в складі:

<і іd="c13" class="add_comment"><і іd="b13" class="add_bookmark">головуючого – судді Світлицької В.М.

<і іd="c14" class="add_comment"><і іd="b14" class="add_bookmark">при секретарі Нікітченко А.ПРО.

<і іd="c15" class="add_comment"><і іd="b15" class="add_bookmark">розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП N 3 РДПС у Херсонській області Теплова Бориса Михайловича про скасування ухвали по справі про адміністративне правопорушення, –

<і іd="c16" class="add_comment"><і іd="b16" class="add_bookmark">ВСТАНОВИВ:

<і іd="c17" class="add_comment"><і іd="b17" class="add_bookmark">ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з ОСП N 3 РДПС у Херсонській області Теплова Б.М. про скасування ухвали по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 N 138458 від 26.02.2014 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 Купап з накладенням адміністративного штрафу в розмірі 680 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що він керуючи автомобілем “БМВ-523”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 12.02.2014 долі про 09.20 год. на 500 км траси Харків- Симферополь, рухався зі швидкістю 112 км/рік, чим порушивши вимоги п. 12.9.б Правил дорожнього Рухові. Позивач вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим, оскільки інспектором ДПС взводу з ОСП N 3 РДПС у Херсонській області Тепловим Б.М. при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України про адміністративне правопорушення, а також сам факт здійснення їм адміністративного правопорушення відсутній.

<і іd="c18" class="add_comment"><і іd="b18" class="add_bookmark">В судове засідання представник позивач не з’явився, його представник надав суду Заяву про слухання справи за їх відсутність, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

<і іd="c19" class="add_comment"><і іd="b19" class="add_bookmark">Представник відповідача в судове засідання не з’явися, про годину й місце суднового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперелік не надав.

<і іd="c20" class="add_comment"><і іd="b20" class="add_bookmark">Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами, у відсутності осіб, які беруть доля в справі, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

<і іd="c21" class="add_comment"><і іd="b21" class="add_bookmark">Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

<і іd="c22" class="add_comment"><і іd="b22" class="add_bookmark">Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2014 р. відносно позивача відповідачем було винесено постанову, відповідно до якої позивач, керуючи автомобілем “БМВ-523”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 12.02.2014 долі про 09.20 год. на 500 км траси Харків- Симферополь, рухався зі швидкістю 112 км/рік, чим порушивши вимоги п. 12.9.б Правил дорожнього Рухові.

<і іd="c23" class="add_comment"><і іd="b23" class="add_bookmark">Відповідно до ухвали серії АА2 N 138458 від 26.02.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 Купап накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Копію зазначеної ухвали позивачем було отримано поштою лише 09.03.2014 долі

<і іd="c24" class="add_comment"><і іd="b24" class="add_bookmark">Як вбачається з ухвали єдиним доказом скоєння вказаного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, фіксуючий порушення позивачем правил дорожнього Рухові – перевищення швидкості Рухові в населеному пункті.Будь- Яких інших доказів, що свідчили би про вказане правопорушення, у постанові не наводитися

Додатково:  Чи може банк забрати житло під час війни?

<і іd="c25" class="add_comment"><і іd="b25" class="add_bookmark">В постанові зазначено, що швидкість Рухові вимірювалася за допомогою фотофіксації приладом Візір 0812500.

<і іd="c26" class="add_comment"><і іd="b26" class="add_bookmark">Згідно з ст. 14-1 Купап до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього Рухові в разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото – і кінозйомки, відеозапису притягаються власники/співвласники транспортних засобів.

<і іd="c27" class="add_comment"><і іd="b27" class="add_bookmark">Статтею 251 Купап передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особини в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особини, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього Рухові, протоколом про вилучення мов і документів, а також іншими документами

<і іd="c28" class="add_comment"><і іd="b28" class="add_bookmark">З матеріалів справи вбачається, що вимірювач швидкості відеозаписуючий “Візир” фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, пристрій працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

<і іd="c29" class="add_comment"><і іd="b29" class="add_bookmark">Згідно з ст. 283 Купап, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова винна містити: найменування органу (посадової особини), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається праворуч; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

<і іd="c30" class="add_comment"><і іd="b30" class="add_bookmark">В постанові серії АА 2 N 138458 від 26.02.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”.

<і іd="c31" class="add_comment"><і іd="b31" class="add_bookmark">Окрім того, з аркуша Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 25.03.2009 р. за N 8/1-817 вбачається, що пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього Рухові “Візир” (далі – Пристрій) органами ДАЇ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації пристрій не проходивши. Експертного висновку або сертифіката відповідності в сфері захисту інформації не має.

<і іd="c32" class="add_comment"><і іd="b32" class="add_bookmark">Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідності приладу Візир та атестату відповідності комплексної системи захисту інформації/КСЗІ/ у базі Держспецзв’язку, що є обов’язковим відповідно до ст. 8 Закону України “Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах” та п. 18 ст. 16 Закону України “Про державну службу спеціального зв’язку та захисту інформації України”,оскільки згідно даних Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України /Держспецзв’язку/ пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього Рухові “Візир” / далі-пристрій/ органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації пристрій не проходивши, експертного висновку або сертифіката відповідності в сфері захисту інформації він не має, тобто відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача.

<і іd="c33" class="add_comment"><і іd="b33" class="add_bookmark">Держспецзв’язку інформувала (N 8/1-2161 від 13.11.2008 р.) МВС України про необхідність забезпечення захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього Рухові ( далі-база) шляхом впровадження КСЗІ з підтвердженою відповідністю. За станом на 17.03.2009 р. база не має впровадженої КСЗІ з підтвердженою відповідністю. Заяви на проведення державної експертизи КСЗІ на Базі до Держспецзв’язку не надходило. Відомостей про проведення робіт зі створення КСЗІ в Базі Держспецзв’язку не має.

Додатково:  Велика Палата Верховного суду заборонила накладати арешт на зарплату боржника

<і іd="c34" class="add_comment"><і іd="b34" class="add_bookmark">Таким чином, зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою прибудую відомостей, їх коригування, знищення несанкціонованого доповнення, втручання в роботові прибудую можна лише в разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації в сфері захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тихнув самих дій стосовно внесених до Бази відомостей під година експлуатації – у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази.

<і іd="c35" class="add_comment"><і іd="b35" class="add_bookmark">Відповідно до законодавства України в сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації використання захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3392.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо смороду мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановлених нормативно-правовими актами для засобів захисту інформації це – Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ – Атестат відповідності. На цей година зазначених документів ні Пристрій, ні КСЗІ Бази не мають.

<і іd="c36" class="add_comment"><і іd="b36" class="add_bookmark">На підставі викладеного, суд приходити до висновку, що використання в Україні прибудую автоматичної фіксації порушень ПДД “Візир” на теперішній годину є незаконним.

<і іd="c37" class="add_comment"><і іd="b37" class="add_bookmark">Крім того, згідно з ст. 251 Купап доказами по справі є також пояснення особини, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач обґрунтованих заперелік та доказів заперелік на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 12.02.2014 р. про 09 рік. 20 хв. на 500 км траси Харків- Симферополь адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 Купап.

<і іd="c38" class="add_comment"><і іd="b38" class="add_bookmark">Відповідно до ч. 2 ст. 71 Купап в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного покличу, однак відповідачами всупереч вимогам ст. 71 КАС України не надано суду належних доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Купап.

<і іd="c39" class="add_comment"><і іd="b39" class="add_bookmark">За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії АА 2 N 138458 від 26.02.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Купап підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

<і іd="c40" class="add_comment"><і іd="b40" class="add_bookmark">Керуючись ст. ст. 14-1251,283284288 Купап, ст. ст. 489171869104110117-118158-163 КАС України, суд,-

<і іd="c41" class="add_comment"><і іd="b41" class="add_bookmark">УХВАЛИВШИ:

<і іd="c42" class="add_comment"><і іd="b42" class="add_bookmark">Позов задовольнити.

<і іd="c43" class="add_comment"><і іd="b43" class="add_bookmark">Постанову серії АА2 N 138458 від 26.02.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС взводу з ОСП N 3 РДПС у Херсонській області Тепловим Борисом Михайловичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 Купап.

<і іd="c44" class="add_comment"><і іd="b44" class="add_bookmark">Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

<і іd="c45" class="add_comment"><і іd="b45" class="add_bookmark">Суддя: Світлицька В.М.

[/ accordіon-іtem]