RU
В черговий раз нам вдалося домогтися успіху у справі з ПриватБанком про стягнення заборгованості за валютним кредитом. Цього разу суд відбувся у бердянську Запорізької області.
На початку вересня 2021 року нас попросили допомогти вирішити питання виплати боргів ПриватБанку за валютним кредитом . До цього часу, 08.07.2015 року, вже було прийнято рішення суду про стягнення з клієнта заборгованості на користь банку в розмірі 21633,26 долара. США. Це, в свою чергу, спричинило за собою ряд несприятливих наслідків: арешти рухомого і нерухомого майна, блокування рахунків і т.д.
Детально вивчивши ситуацію, проаналізувавши всі наявні матеріали справи, нам все ж вдалося знайти обґрунтування перегляду рішення суду, також була розроблена стратегія захисту, оскільки при вивченні реєстру речових прав адвокати встановили, що права вимоги за кредитним договором були продані ПриватБанком на користь іншого кредитора ще в 2007 році. І на даний момент ПриватБанк не є належним позивачем у справі.
Таким чином, ми терміново підготували заяву про перегляд рішення суду за замовчуванням, яке незабаром і сталося. Суд врахував доводи адвоката нашого бюро, і до початку жовтня 2021 року рішення за замовчуванням було скасовано.
Справа отримала новий раунд – призначено судовий розгляд про стягнення з клієнта боргу перед ПриватБанком в розмірі 21633,26 долара. США за кредитом в іноземній валюті.
Маючи великий досвід вирішення подібних спорів, розроблені роками методи і методи захисту, нам все ж вдалося домогтися вирішення спору повністю на користь нашого клієнта.
22.11.2021 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області Відмовив у задоволенні позову ПриватБанку. Банк залишився ні з чим.
Праворуч N 310/3744/15-c
Повний текст судового рішення
Падіння 22 листків 2021 м. Бердянськ
Бердянський міський суд Запорізької області на складі:
під керівництвом секретаря Бевза О.А.
Подивився на офіс корабля в м. Бердянське цивільне право на заклик Публічної асамблеї товарно-комерційного банку «ПриватБанк» OSOBA_1 про затягування паркану за кредитним договором,
На 2015 р. ПАТ КБ “ПриватБанк” розлютився перед судом із закликом, сидячи на тих, 26.02.2008 р. p. mizh nim ta vidpovidache OSOBA_1 buv структур кредитів договір, відповідно до того ж позичалника отрамав кредиту у сумі 50000,00 доларів США на кінцевій терміні до 26.02.2028 року. 14.04.2015 вартість кредиту недоступна, банк не зможе зайняти позицію 14.04.2015. Може бути обгороджений на суму 21633,26 долара США, склад за кредитом – 18410,04 долара США, процентна ставка за кредитом – 1930,79 доларів США, паркан – 86,79 доларів США, штраф – 165,08 доларів США, штраф – 10,95 долара США (10,95 долара США) і 1029,64 долара США. Поживач, сядьте на вокзал. Стаття 526,527,530,1054 ЦК України просити про складання огорожі в полі, а також для будівництва судів.
08.07.2015 суд був викликаний до ПриватБанку заочно.
На вересі 2021 року рок-OSOBA_1 звернувся до суду із заявою про повторний перегляд заочного перешення до суду від 08.07.2015 року.
05.10.2021 року суд був заочно засуджений до суду 08.07.2015 року. Сторонам надано лінії для подання справи, запропоновано надати докази, уточнено порядок подання доказів до суду.
01.11.2021, перед судовим розглядом надійшов віддив відзвів vidpovdava OSOBA_1, pidpisii yogo представником OSOBA_2, u yaku vin vkazuje na te, scho diysno 26.02.2008 roku mizh PAT КБ Приватбанк i OSOBA_1 buv kladeniya credit dogovir N ZPBDGR0000000122, vidpovidno do yakgo vin vymav vyd ПриватБанк кредит u sumi 50000 USD USA на термін до 26.02.2028 roku включений. Відповідно до переліку ПАТ КБ “Приватбанк” від 06.08.2021 рок N 20.1.0.0.0.0/7-210727/15702 Банк 15.09.2008 roku vіdstev vіdstev vіdstev vymogi za кредитний договір від 26.02.2008 РОК ПАТ “Акцент Банк”. Тобто, право на вімо за кредитним договором перейшло до нового кредитора ПАТ «Акцент Банк». Я буду викликати суд ПАТ КБ “ПриватБанк” без повідомлення суду про факт порушення права на оплату за кредитним договором і не даючи відповідні докази про ціну. На момент подання виклику ПАТ КБ “ПриватБанк” його права і інтересу, як первисного стигувача, жодінім підборіддя ne buli porushani, позівач просить суд переглянути апеляцію до верхньої частини виклику.
Вказівки напрямків напрямків за адресою позивача 26.10.2021, на пидтверженні відповідача, що надається посту.
Право подати депозит на відзів не прискорюється.
З цим званням суд приходить до храму про можливість подивитися на право на тихі докази, помститися матерям права.
Після слухань матері суд був у наступі.
26.02.2008 ПриватБанк і OSOBA_1 бука кредитних структур N ZPBDGK00000000122, для залишків кредитного кредиту в банку США 62200 USD для виплати страхових виплат в майбутньому центру: за долари США 5000000,00 доларів США для застосування не-ругомости, 12200,00 доларів США для виплати страхових виплат на віпадка та в порядку, п.п. 2.1.3,2.2.7 договору. Кредит поглядів на лінії до 26.02.2028 включений, виплата відсотків за користруювання кредитних листів 1,00% на місяць на суму заповнення паркану за кредитом, вина міста за вкладенням фінансового інструменту в країні 2,00% від суми кредиту на момент отримання кредиту, виноробне місто за запас ресурсів за розмірами становить 0,48% резервних ресурсів в резерві ресурсів.
Станом на 14.04.2015 року кредитний договір був розрахований на 21633,26 долара США, станом на 14.04.04 доларів США, відсотки за кредитом 1930,79 долара США, долари США 165,08, штрафи 10,95 долара США (частина фіксована) та 1029,64 долара США., Залишайтеся за курсом НБУ на 14.04.2015 р. 22,88 грн. стала 494969,02 грн.
Відповідно do st. 1054 КК України за кредитним договором банку або інша фунансова встановити (кредитодавець) zobov’yazue nadati groshovi kosti (кредитний) pozichalnikovi u rozmirakh ta umovah, встановлений договором, і pozichalnik zobov’yazue повернув кредит і сплатити відсотки.
До статей 526, 527, 530 ЦК України ЦК України несе відповідальність за встановлення положень договору і закону.
Zgidno zi ст. 610 ЦК України До голів зобів, його невіконанни abo vikonannya z porušennyam um, vyzniznyom zvistom zobov’yazannya (nenalezhne vikonannya).
Zgidno zi ст. 1054 ЦК України До тих пір, поки кредитний договір не підпадає під дію пункту 1 глави 71 Кримінального кодексу України, статті 1049, 1050 з яких прострочені, а кредитний договір замінюється кредитним договором, і необхідно звернути кредитора з копійкою грошей на лінії в порядку, який розривається договором. Як договір про створення обов’язока позіхалника перевернув позіку частини, то в момент будівництва рубежу черговой частини банку може право на вімагаті дострок повернути частину позики, що ще втратив, що платити відсотки.
15.09.2008 ПАТ КБ «Приватбанк» не мав права працювати за кредитним договором 26.02.2008 ПАТ «Акцент Банк», виходячи з того, що ПАТ КБ «Приватбанк» було адресовано позичальніку OSOBA_1 від 06.08.2021 р. Н 20.1.1.0.0.0.0.0/0/7-210727/15702 (а. с. 63).
Поживацькі жодиги доведуть до протілежного суду, не давши.
Представниками Збройних Сил громадянських прав і прав Республіки Молдова, права на право на право (c. 1 год 2 ст. 11 Центральний комітет України).
Згідно ч.1 ст. 1077КУКраїні за договором факторингу (фінансова виплата права на пенні вімогі) одна сторона (фактор) перераховує або зобов’язуе перераховує копійку іншій стороні (клінта) за плату (за рахунок договору союзу), а ключ права на третину особи (боржника).
До частини 1 статті. 512CUkraini creditor u zobov’yazanni (krim vipadkiv, peredbachenich ст. 515 ЦК України), є можливість надати їм особливе право на це право, а також передати їм свої права на право на це. ст. 514 Кодексу перед новим кредитором передати права першого кредитора зобов’язанні в сенсах і умах, на момент передачі прав, закон не виник з договору або закону.
Додано до переліку ПАТ КБ “Приватбанк” від 06.08.2021 рок N 20.1.0.0.0/7-210727/15702 ПАТ КБ “Приватбанк” 15.09.2008 рок видступів вимга за кредитним договором N ZPBDGR000000000122 від 26.02.2008 рок ПАТ “Акцент Банк”. Тобто, право на вімо за кредитним договором перейшло до нового кредитора ПАТ «Акцент Банк».
До частини 1 ст. 4 КПК України Особа має право бути в порядку, встановленому Кодексом, бути притягнутою до кримінальної відповідальності за порушення нею порушених, невидимих obo оспорюваних прав, свобод законних інтересів.
Згідно iz частина 1 ст. 5 КПК України, суд юстиції, суд зацікавлений у правах, свободах та інтересах фінансового осибу, правах та інтересах юридичного osib, держави та suspilni interesi u sposib, значення права договору або.
Частина 1. 13 КПК України, щоб суд розглядав право не інакше як на тварин тварин, ми подамо його до кодексу права, в міжзастосуваннях його vimag i на підставі доказів, поданих учасниками на право до суду в канцелярії Кодексу Віпадки.
У зв’язку зі ст.5 ст.13 КПК України відновлюється принцип утилізітівців цивільного судохінства, для кращого судового розгляду права не інакше як за зоофілію посівача, права та інтереси цього начальника, а не бути-як фізичних осіб. З цим учасником мати можливість реалізувати свої права на предмет спору.
Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає права суду не оголошувати таке клопотання самостійно.
Скарг на заміну позивача до суду не надходило.
Враховуючі віччевикладе, суд приходить до храму, шо закликає не брехати позіваче, а том він не пидлягає задовення
На підставі вікладено, вул. 4,5,13,51,259,263-265,274-279,353-355 КПК України,
HEHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
На задоволення заклику Вімога Публічного сукупного товарно-торговельного банку «ПриватБанк» OSOBA_1 про затягування паркану за кредитним договором.
Суд надав правомірні сили суду подати апелаційний скаргі всіма учасників права, якшо апеляцийну скаргу не подавався. За часів апелаційного skargi rishennya, якчо його не совок, законні сили права на поворот апелаціной skargi, vidmovi u vidkritti chi zakritti apelattsiynogo provazhennya abo priyatyatsiya вирішили суд apelatsii instantsi naslidkiy apelatsii perekretsiya.
Rishennya mozhe buti oskarzhennogo do Zaporizkiy apelatsiiskogo sudatskogo sude by stretching tridtsyati dnev z day yogo progoloshennya.
Учасник права на оновлення пропущеної лінії на апелаціальній оскарженні якшо апеляциина скарга представлена на ділянці тридцятідного днєва з дня доставки повного рішіння до суду.
Lines on the apelatsіyne oskarzhennya mozhe buti takozh prodovzheni z pidstav, vikadenih u p. 3 rozdil XII “Prikintsevi pohodnya” CPC Ukrainy.
Дякуємо бюро Юрконсалт і особисто адвокатам Геннадію Працевитому, Денису Димитрашку і Валерії Скользневій за вдалий результат справи проти ПриватБанку. Дякуючи їх професійному підходу і ретельному аналізу ситуації, нам вдалося досягти перемоги. Важливо зазначити, що адвокати представили вагомі аргументи на користь нашої іскової позиції, що дозволило скасувати рішення суду за замовчуванням і розпочати справу з урахуванням нових обставин. Ми дуже вдячні за їхню цілеспрямовану роботу та ефективність у вирішенні нашої справи. Рекомендуємо бюро Юрконсалт всім, хто потребує кваліфікованої і надійної правової допомоги.