Виграли справу з ТОВ Порше Мобіліті щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля!

28.07.2023 227/4459/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

імена (найменування) сторін:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

представника позивача Чередніченко Максим Миколайович,

відповідачі ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

третя особа приватний нотаріус Молодняк Людмила Петрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування запису приватного нотаріуса та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Молодняк Людмила Петрівна,-

в с т а н о в и в:

в листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі – ТОВ «Порше Мобіліті») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Молодняк Людмила Петрівна про скасування запису приватного нотаріуса та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27 травня 2013 року між ОСОБА_2 і ТОВ “Порше Мобіліті” укладено кредитний договір № 50009080 відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит на придбання автомобіля Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 у сумі 290306,96 грн., що є еквівалентом 35546,34 доларів США на строк 60 місяців, та суми додаткового кредиту 100490, 85 грн., що є еквівалентом – 12304, 50 доларів США з процентною ставкою 9,90 %, змінною відповідно до статті 2.3 Загальних умов кредитування.

04 червня 2013 року з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ТОВ “Порше Мобіліті” та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу № 50009080 (предмет застави – автомобіль Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 ).

Зобов`язання з повернення кредиту ОСОБА_2 не виконав, у зв`язку з чим, 14.11.2014 року ТОВ “Порше Мобіліті” звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. з метою вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п. 5.3.3 договору Застави у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов`язань перед заставодержателем за кредитним договором нотаріус на вимогу заставодержателя здійснює виконавчий напис на цьому договорі.

14.11.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. вчинено виконавчий напис, яким зобов`язано звернути стягнення на транспортний засіб Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 .

28.04.2015 року на підставі виконавчого напису відділом ДВС Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.

14.05.2015 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 накладено арешт на транспортний засіб Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 .

На виконання договору Застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про обтяження автомобіля, про що включено запис 13722514 з контрольною сумою 6277АГ19ГЗ.

У серпні 2021 року ТОВ “Порше Мобіліті” дізналось, що 13.12.2016 року приватним нотаріусом Молодняк Л.П. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 13722514 з контрольною сумою 6277АГ19ГЗ, також 13.12.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір Купівлі-продажу транспортного засобу № 1443/2016/239459 за умовами якого право власності на предмет застави перейшло до ОСОБА_1 .

Підставою для вилучення запису зазначена заява ТОВ “Порше Мобіліті” про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 07.07.2016 року.

Проте подані нотаріусу документи з метою зняття обтяження з транспортного засобу є підробленими та товариством не подавались.

07.07.2016 року аналогічну підробленну заяву було подано до відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, у зв`язку з чим 19.07.2021 року Мукачівським ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відкрито відповідне кримінальне провадження.

Вказана заява від імені ТОВ “Порше Мобіліті” не могла підписуватись, оскільки станом на 07.07.2016 року у ОСОБА_2 існувала заборгованість перед ТОВ “Порше Мобіліті”, про що свідчить наявність, станом на 07.07.2016 року, провадження по справі № 227/5793/15-ц за позовом ТОВ “Порше Мобіліті” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 50009080 від 27.05.2013 року в розмірі 303304,67 грн. та заборгованість за додатковим кредитним договором в розмірі 56108,26 грн. Постановою Донецького апеляційного суду від 23.05.2019 року вказане рішення залишено без змін в частині стягнення заборгованості та додатково стягнуто з боржника 3% річних за кредитним договором.

ОСОБА_2 відчужив транспортний засіб в той період, коли на нього було накладено арешт в межах виконавчого провадження, крім того був чинний договір застави, ТОВ “Порше Мобіліті” не надавало згоди на відчуження автомобіля.

Враховуючи викладене, представник позивача просить:

– скасувати запис приватного нотаріуса Молодняк Л.П. від 13.12.2016 року 09:23:03 з контрольною сумою 0Б1Г942В87 на підставі якого з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 13722514 з контрольною сумою 6277АГ19ГЗ про обтяження транспортного засобу Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 ;

– визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1443/2016/239459 від 13.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якого до ОСОБА_1 перейшло право власності на транспортний засіб Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 ;

– стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу після ухвалення рішення.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування запису приватного нотаріуса та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Молодняк Людмила Петрівна, провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

01.02.2022 року від представника відповідача Працевитого Г.О. надійшов відзив із запереченнями викладеними на позовну заяву. Просив відмовити ТОВ «Порше Мобіліті» в задоволенні позовних вимог повністю мотивуючи тим, що між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 дійсно було укладено кредитний договір № 50009080 та договір застави автомобілю Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 .

Крім того, 04.06.2013 року між ОСОБА_2 та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування вказаного автомобіля.

13.01.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 було пошкоджено, випадок було визнано страховим. 23.04.2015 року АТ «СК «АХА Страхування» було виплачено ТОВ «Порше Мобіліті» повну вартість автомобіля, який було визнано страховою компанією знищеним у сумі 403 540,60 грн. Дана обставина була встановлена рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області в цивільній справі № 227/5793/15-ц від 17.11.2016 року.

В 2016 році ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

17.11.2016 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області було задоволено частково позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитора заборгованість за кредитним договором в розмірі 303304, 67 грн та додатковим договором в розмірі 56108,26 грн.

В подальшому проводились переговори між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 , під час яких дійшли згоди, що ОСОБА_2 не буде в судовому порядку оспорювати отримання ТОВ «Порше Мобіліті» суми страхового відшкодування в розмірі 403 540,60 грн., що за рахунок цієї виплати було повністю відшкодовано заборгованість. У зв`язку з тим, була видана ТОВ «Порше Мобіліті» довідка № 964 від 07.06.2016 року про добровільне виконання зобов`язання та зняття арешту із заставного майна та видано позичальнику документи про відсутність заборгованості за договором.

ТОВ «Порше Мобіліті» не скористалось своїм правом вимагати у заставодавця надати інший предмет застави після загибелі (пошкодження) автомобіля в ДТП, а вирішило скористатися правом на отримання розміру страхового відшкодування в розмірі повної вартості автомобіля, а тому, отримало за рахунок заставленого майна погашення заборгованості, в порядку ст. 572 ЦК України, в зв`язку з чим договір застави фактично вичерпав свою дію.

Страховою компанією залишки автомобіля було повернуто ОСОБА_2 , який за власні кошти відновив автомобіль повністю, та маючи довідку про відсутність претензій здійснив відчуження автомобіля.

Позивач фактично бажає повторно задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави.

ОСОБА_2 впевнений в тому, що довідку про відсутність заборгованості було підписано та скріплено печаткою відповідною посадовою особою ТОВ «Порше Мобіліті».

На момент укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобіль Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 не перебував під арештом, ОСОБА_1 є добросовісним покупцем, тому відсутні підстави для визнання договору недійсним. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.12.2016 року.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2022 року закрито підготовче провадження по справі, призначено для розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат Чередніченко М.М. підтримав позовні вимоги повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Працевитий Г.О. заперечував проти вимог позивача з підстав викладених у відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Молодняк Людмила Петрівна в судовому засіданні зазначила, що до неї звернувся ОСОБА_2 із заявою припинення обтяження з автомобіля Volkswagen CC, 2013 року випуску та надав лист ТОВ «Порше Мобіліті» підписаний та скріплений печаткою.

28 липня 2023 року учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши представника позивача – адвоката Чередніченка М.М., представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Працевитого Г.О., третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Молодняк Л.П., перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2013 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Порше Мобіліті» укладений кредитний договір №50009080, відповідно до якого ОСОБА_2 наданий кредит на придбання автомобіля у сумі 290306,96 грн., що є еквівалентом – 35546,34 доларів США, на строк 60 місяців, та суми додаткового кредиту 100490,85 грн., що є еквівалентом – 12304,50 доларів США. Процентна ставка: 9,90% – змінна відповідно до статті 2.3 Загальних умов кредитування.

04 червня 2013 року з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ТОВ “Порше Мобіліті” та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу № 50009080 (предмет застави – автомобіль Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 ). Вартість предмета застави становить 372188,40 грн. (а.с. 31-36).

04.06.2013 року о 17.10. годині до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про обтяження рухомого майна (предмет застави – автомобіль Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 ). Номер обтяження 13722514. Суб`єкти: боржник ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ); обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Порше мобіліті”.

Відповідно до п. 5.4 Договору Застави звернення стягнення на Предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

14.11.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. вчинено виконавчий напис, яким зобов`язано звернути стягнення на транспортний засіб Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та переданий в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» на підставі договору застави від 04.06.2013 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) – 44048 гривень 04 копійки, штрафних санкцій за вимогами щодо сплати 2522 гривні 59 копійок, штрафу за порушення терміну повернення кредиту – 85311 гривень 22 копійки, суми кредиту – 357188 гривень 16 копійок, що становить у загальному розмірі 489070 гривень 01 копійка (а.с. 37).

28.04.2015 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 по виконавчому напису № 1844 від 14.11.2014 року звернути стягнення на транспортний засіб Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 за рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» у загальному розмірі 489070,01 грн. (а.с. 38).

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюковим Ю.В. від 14.05.2015 року накладено арешт на транспортний засіб Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 (а.с. 39).

У жовтні 2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2013 року між ним і ОСОБА_2 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 290306,96 грн., що еквівалентно станом на момент укладання договору 35546,34 доларів США, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель СС, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 куб. см, рік випуску – 2013, а також додатковий кредит у розмірі 100490,85 грн., що еквівалентно станом на момент укладання договору 12304,50 доларів США, з метою сплати страхових платежів за договором страхування, строком на 60 місяців зі сплатою 9,90 % річних (з можливістю зміни відсоткової ставки).

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором – задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50009080 від 27.05.2013 року в розмірі 303304,67 грн., заборгованість за додатковим кредитним договором в розмірі 56108,26 грн.

Додатковим рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 7 березня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» проценти за користування кредитними коштами, наданими за кредитним договором №50009080 від 27.05.2013 року за період з 24.07.2014 року по 06.10.2015 року в розмірі 59140,98 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором і додатковим кредитом, стягнення витрат на правову допомогу та додаткове рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 7 березня 2017 року – скасовані.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» станом на 6 жовтня 2015 року заборгованість за кредитним договором №50009080 від 27 травня 2013 року в розмірі 303304,67 грн. та за додатковим кредитом №50009080 від 27 травня 2013 року в розмірі 56108,26 грн., проценти за користування кредитними коштами за період з 24 липня 2014 року по 6 жовтня 2015 року в розмірі 59140,98 грн.

Постановою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року в частині залишення без змін рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року щодо відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» трьох відсотків річних скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17 квітня 2019 року цивільна справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23.05.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволено частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року в частині спору про стягнення 3% річних – скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ЄДРПОУ 36422974) 3% річних за кредитним договором №50009080 від 27 травня 2013 року станом на 6 жовтня 2015 року в розмірі 10121,66 грн. (десять тисяч сто двадцять одна грн. 66 коп.), що еквівалентно 477,10 доларів США та за додатковим кредитом за договором №50009080 від 27 травня 2013 року в розмірі 1004,14 грн. (одна тисяча чотири грн. 14 коп.).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису), виданого 13.12.2016 року, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис приватним нотаріусом Молодняк Л.П. 13722514 з контрольною сумою 6277АГ19ГЗ на підставі заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, 972, 07.07.2016 року (а.с. 14).

З відповіді приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Молодняк Л.П. № 12/01-16 від 12.01.2022 року, встановлено, що матеріали щодо ОСОБА_2 було підшито у справу № 01-09 “Документи (запити, вимоги, заяви, витяги інформаційні довідки тощо) щодо внесення відомостей до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та надання інформації за даними Єдиних та Державних реєстрів” том 2 за 2016 рік, із строком зберігання три роки, та знищені згідно акту 25 січня 2021 року № 3, місто Добропілля Донецької області про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (а.с. 129). Копія Акту № 3 від 25.01.2021 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (а.с. 145-147).

Відповідно до копії листа з вих № 979 від 07.07.2016 року, адресованому начальнику територіального сервісного центру 1444 м. Покровськ, директор ТОВ «Порше Мобіліті» Коренчук О.А., у зв`язку з добровільним погашенням просить зняти заборону із заставного майна, а саме, автомашини марки Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . На листі наявний підпис та відтиск печатки (а.с. 11).

Відповідно до копії листа з вих № 964 від 07.07.2016 року, адресованому начальнику міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайнного управління юстиції Медвідь І.М., директор ТОВ «Порше Мобіліті» Коренчук О.А. у зв`язку з добровільним погашенням, просить повернути без виконання виконавчий напис № 1844 від 14.11.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_2 489070,01 грн та зняти арешт із заставного майна, а саме автомашини марки Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 . Автомашину передати ОСОБА_2 . На листі наявний підпис та відтиск печатки (а.с. 11).

Відповідно до копії заяви, представник ТОВ «Порше Мобіліті» Матвійчук М.З звернувся до чергової частини Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області із повідомленням про те, що невідома особа 14.07.2016 року подала до відділу ДВС Мукачівського МУЮ підроблену довідку з відомостями про погашення кредиту № 50009080 від 27.05.2013 року (а.с. 41-42). Дане повідомлення було внесено до ЄРДР 19.07.2016 року (а.с. 43).

15.07.2016 року, директор ТОВ “Порше Мобіліті” Коренчук О.А., представник за довіреністю Матвійчук М.З. надіслали повідомлення до відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайнного управління, що станом на 15.07.2016 року зобов`язання ОСОБА_2 перед ТОВ “Порше Мобіліті” за кредитним договором № 50009080 від 27.05.2013 року не виконані, заборгованість не сплачено, всі умови кредитного договору та договору застави транспортного засобу залишаються чинними та обов`язковими для виконання. ТОВ “Порше Мобіліті” до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції не надсилались та не подавались листи, заяви про повернення виконавчого напису без виконання (а.с. 44, 45).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу №1443/2016/239459 транспортного засобу від 13.12.2016, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав транспортний засіб Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 . Договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі 1443 РСЦ МВС в Донецькій області (а.с. 15-16).

Власником транспортного засобу Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 (а.с. 13).

Відповідно до копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17104642 від 29.05.2021 року, на підставі договору застави від 04.06.2013 року, зареєстровано відомості про обтяження заборона відчужувати транспортний засібу Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 . Боржник ОСОБА_2 . Звернення стягнення зареєстроване 04.10.2018 року (а.с. 12).

Начальником територіального сервісного центру № 1443 в Донецькій області надано інформацію, що 14.01.2016 року на транспортний засіб Volkswagen CC, 2013 року випуску номерний знак кузова – НОМЕР_1 був накладений арешт Орджонікідзевським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції та 25.11.2016 року даний арешт знято Мукачівським ДВС. 04.10.2018 року на вказаний автомобіль накладено обтяження 04.10.2018 (а.с. 229-231).

Згідно із статтею 1 Закону України «Про заставу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) застава – це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом (ст. 28 Закону України “Про заставу”).

Як вбачається із п. 3.2. договору застави транспортного засобу №50009080 від 04.06.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , право застави припиняється: у випадку переходу до Заставодержателя права власності на предмет застави; у випадку примусового продажу предмету застави; у випадку повного виконання Заставодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором, зазначеним в пункті 1.3 цього Договору; в інших передбачених законодавствам випадках.

Застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону (ст. 15 Закону України “Про заставу”).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, договір застави транспортного засобу №50009080 від 04.06.2013 року не припиняв дію (не визнавався недійсним) та застава не припинялась у зв`язку із повним виконанням відповідачем ОСОБА_2 , зобов`язань за кредитним договором.

Як зазначено у ст. 3 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження (ч. 5 ст .43 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”).

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем (ч. 6 ст. 43 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”).

Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом (ст. 11 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”).

Відповідно до п. 16 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05 липня 2004 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

У п. 24 вказаного Порядку, зазначено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

В судовому засіданні приватний нотаріус Молодняк Л.П. зазначила, що відповідач ОСОБА_2 подав їй заяву про вилучення запису про заборону відчуження спірного автомобіля, яка містила підпис представника ТОВ “Порше Мобіліті” та печатку.

З метою встановлення оригіналів документів, на підставі яких приватним нотаріусом Молодняк Л.П. 13.12.2016 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис (припинено обтяження від 04.06.2013) про заборону відчуження транспортного засобу Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 , судом витребувано вказані документи у нотаріуса ухвалою суду від 24 листопада 2021 року.

Витребувані документи не надані, оскільки на підставі акту №3 від 25 січня 2021 року були знищені приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Л.П. (а.с. 72, 145-147).

Отже, судом вжито заходів щодо встановлення спірної заяви №972 від 07.07.2016 ТОВ “Порше Мобіліті”, на підставі якої нотаріусом вилучено запис про обтяження на вказаний автомобіль з метою перевірки доводів позивача щодо його підроблення.

Інших доказів, які б свідчили про підробку вказаної заяви ТОВ “Порше Мобіліті” суду не надано.

Представник ТОВ “Порше Мобіліті” у позовній заяві наполягав на тому, що приватному нотаріусу товариством не подавалася заява про припинення обтяження на спірний автомобіль, оскільки на розгляді Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа 227/5793/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ “Порше Мобіліті” заборгованості за кредитним договором № 50009080 та у ОСОБА_2 існувала заборгованість за вказаним договором.

Разом із тим, на думку суду, вказані доводи не є переконливими, оскільки сторони договору застави можуть змінювати предмет застави, надавати дозвіл на відчуження предмета застави, тощо, а також, не доводять того факту, що спірна заява №972 від 07.07.2016 ТОВ “Порше Мобіліті” про вилучення запису про заборону відчуження транспортного засобу Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова НОМЕР_1 підроблена, не підписувалась уповноваженою особою ТОВ “Порше Мобіліті” та не подавалась нотаріусу, а тому, позовні вимоги в частині скасування запису приватного нотаріуса Молодняк Л.П. від 13.12.2016 року 09:23:03 з контрольною сумою 0Б1Г942В87 на підставі якого з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 13722514 з контрольною сумою 6277АГ19ГЗ про обтяження транспортного засобу Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова – НОМЕР_1 задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1443/2016/239459 від 13.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

Отже, на час укладення 13.12.2016 року спірного договору купівлі-продажу №1443/2016/239459 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відомості про обтяження транспортного засобу Volkswagen CC, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, колір – бежевий, номерний знак кузова НОМЕР_1 (заборона відчуження) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні.

Згідно з копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 81318801 від 18.11.2022, зареєстровано приватне обтяження, застава вказаного автомобіля 04.10.2018 за №17104642, тобто після вчинення правочину купівлі-продажу.

Крім того, на час укладення вказаного договору купівлі-продажу, арешт на спірний транспортний засіб, накладений 14.01.2016 року Орджонікідзевським відділом ДВС Харківського МУЮ, 25.11.2016 знято державною виконавчою службою Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Враховуючи, що спірний транспортний засіб, який перебував у заставі, було відчужено за відсутності обтяжень та арешту, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1443/2016/239459 від 13.12.2016 року.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, а тому, судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 76-82, 247, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Мобіліті” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування запису приватного нотаріуса та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Молодняк Людмила Петрівна відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.М. Любчик

28.07.2023