Захистили відповідача у справі за позовом Кей-Колект щодо виселення з іпотечної квартири!

Дата документу 21.07.2022

Справа № 334/3003/20

Провадження № 2/334/180/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх особистих інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації, –

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх особистих інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації.

Позов обґрунтований наступним.

19 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11300046000, за умовами якого ОСОБА_3 було надано кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті у сумі 106250 Доларів США з відсотковою ставкою 12,40% річних, в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором був укладений Договір Іпотеки від 19.02.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Вартановою О.С., зареєстровано в реєстрі за №1343,за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2008 зареєстрованого за № 1341.

06 травня 2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-760/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості, яке змінено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2011 року по справі № 22 ц 4185/11 зазначене рішення змінено та викладено в редакції:

– стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКІБ УкрСиббанк (к/с 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором в сумі 950912 грн. 17 коп., а також витрати по сплаті держмита в розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 – на користь АКІБ “УкрСиббанк, шляхом продажу вказаної квартири АКІБ ” ІНФОРМАЦІЯ_1 ” з прилюдних торгів за кредитним договором № 11300046000 від 19.02.2008 р.

12.12.2011 року між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саенко Е.В. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

На виконання рішення ТОВ «Кей-Колект» звернулось до приватного виконавця Котули А.М. При здійсненні виконавчих дій щодо реалізації майна боржника в рахунок погашення заборгованості виявилось, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 , 1977 року народження з 27.03.2015 року та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.03.2015 року.

Зазначені особи зареєстровані в даній квартирі без достатніх правових підстав.

У п. 2.4.6. Договору Іпотеки від 19 лютого 2008р.,посвідченому приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Вартановою О.С., зареєстровано в реєстрі за №1343, ОСОБА_3 як Іпотекодавець зобов`язався не реєструвати в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя.

ТОВ «Кей-Колект» не надавало згоди на реєстрацію будь-кого в іпотечному майні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Окрім того, згідно пункту 1.4 Договору Іпотеки: «Іпотекодавець свідчить, що укладенням цього договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб, в тому числі права користування Предметом іпотеки не мають малолітні та неповнолітні діти.».

Відповідно достатті 9Закону України«Про Іпотеку»:«Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.».

В порядку вчинення виконавчих дій приватним виконавцем Котула А.М. 28.05.2020 року зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . За зазначеною адресою не виявлено Іпотекодавця ОСОБА_3 чи будь-яких інших осіб, про що в присутності понятих складено акт.

Позивач просить визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у нерухомому майні,яке є предметом іпотеки, а саме у квартирі, що знаходиться: АДРЕСА_5 . квартира 5, АДРЕСА_4 (п ять. шість) та відновити становище, що існувало до порушення,шляхом скасування реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у нерухомому майні,яке є предметом іпотеки, а саме у квартирі, що знаходиться: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позові. У подальшому надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав заперечення на позовну заяву, вказавши, що позивачем не доведено реальність договору факторингу. Також просив застосувати строк позовної давності. У подальшому представником подано заяву про слухання справи за його відсутності

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши надані у справі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

19 лютого 2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11300046000, за умовами якого ОСОБА_3 було надано кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті у сумі 106250 Доларів США з відсотковою ставкою 12,40% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором був укладений Договір Іпотеки від 19.02.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Вартановою О.С., зареєстровано в реєстрі за №1343,за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2008 зареєстрованого за № 1341.

12.12.2011 року між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саенко Е.В. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Відповідно до відомостей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .; ОСОБА_3 у м. Запоріжжі не зареєстрований.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 , та квартири за адресою: АДРЕСА_8 .

Відповідно до листа районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району №17.02/01-27/667 від 04.06.2021 року за результатами комісійних виїздів за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовані факти не потрапляння представників органу опіки та піклування до житла, в зв`язку із чим неможливе скласти висновок щодо доцільності задоволення позовних вимог в частині зняття з реєстраційного обліку неповнолітньої дитини.

У ст. 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов`язані із зняттям з реєстрації місця проживання є Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Згідно ст. 11 цього Закону реєстрація та зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці здійснюється органом реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Виходячи зі змісту зазначеної норми права, поняття «зняття з реєстрації» нерозривно пов`язане з поняттям «житлові права» (право власності на житлове приміщення, право користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила таке користування, виселення із займаного приміщення та інше).

Згідно ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як роз`яснено в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року «Про усунення перешкод у користуванні власністю» у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 16 ЦК України вимоги про зняття особи з реєстрації за місцем проживання можливе лише при вирішенні спору про житлові права.

Отже враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх особистих інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.2,4,12,13,76-78,81,258-268 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх особистих інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяО.М. Гнатюк