В апеляційному суді відстояли рішення суду, якиим Укрсиббанку відмовлено в видачі дублікатів виконавчих листів на суму майже 25000 доларів США

Дата документу 09.12.2020 Справа № 337/5999/15-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний№337/5999/15Головуючийу 1інстанції Котляр А.М.

Провадження № 22-ц/807/3613/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року за заявою акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів, заінтересована особа: ОСОБА_1 , –

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року АТ «УКРСИББАНК» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі337/5999/15 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором від 22.04.2008 року в сумі 24938,88 доларів США.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто зі ОСОБА_1на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11337018000 від 22.04.2008 року по кредиту та процентам на загальну суму 24938,88 доларів США, (що станом на 13.10.2015 року за курсом НБУ 21.82 грн. за 1 долар США еквівалентно 544109 гри. 85 коп.), яка складається з заборгованості по кредиту на суму 23262,98 доларів США, заборгованості по процентам на суму 1675,90 доларів США, а також пеню у розмірі 4772 грн. 40 коп.

На виконаннявищезазначеного рішеннясуду,24.06.2016Хортицьким районнимсудом м.Запоріжжя буввиданий виконавчийлист,який 28.12.2017року позивачембув направленийна примусове виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

29.05.2019 року представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя з запитом щодо стану виконання виконавчого листа, на який отримав відповідь не отримав. Повторний запит був направлений 28.08.2019 року, який також залишився без відповіді.

26.02.2020 року АТ «УКРСИББАНК» на свою скаргу від 17.01.2020 року отримало відповідь начальника Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) а також від начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Згідно вказаних відповідей зазначені вище виконавчі документи на виконання до відділу не надходили та на цей час відсутні на виконанні Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

Таким чином, заявник вважає, що виконавчі листи були втрачені при пересиланні до відділу державної виконавчої служби.

Крім того, на сьогоднішній день стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання через наведені вище обставини, що не залежали від нього.

Таким чином,відсутність виконавчогодокумента узаявника щодостягнення заборгованостізі ОСОБА_1та відсутністьйого напримусовому виконанніу відповідномувідділі ДВСунеможливлює виконаннясудового рішення.

Посилаючись на вищевикладене, просило суд видати дублікат виконавчого листа № 337/5999/15- ц, виданий на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у справі № 337/5999/15 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (правонаступником якого є АТ «УКРСИББАНК») заборгованості за кредитним і договором №11337018000 від 22.04.2008 року по кредиту та процентам на загальну суму 24938,88 доларів США; видати дублікат виконавчого листа № 337/5999/15- ц на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у справі № 337/5999/15 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК») судового збору у сумі 8233 гри. 23 коп.; визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення до виконання вказаних виконавчих документів; поновити АТ «УКРСИББАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є АТ «УКРСИББАНК») 24938,88 доларів США; поновити АТ «УКРСИББАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є АТ «УКРСИББАНК») судового збору у сумі 8233 грн. 23 коп.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, АТ «УКРСИББАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, незастосування норми матеріального права, які у даній справі підлягають застосуванню, та порушення норми процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача,пояснення учасників процесу,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заява не містить обставин, належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а тому відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, заяву про видачу дублікату виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 01 червня 2020 року у справі № 2-711/08 (провадження № 61-21655св18).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто зі ОСОБА_1на користь Публічного акціонерноготовариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11337018000 від 22.04.2008 року по кредиту та процентам на загальну суму 24938,88 доларів США, (що станом на 13.10.2015 року за курсом НБУ 21.82 грн. за 1 долар США еквівалентно 544109 гри. 85 коп.), яка складається з заборгованості по кредиту на суму 23262,98 доларів США, заборгованості по процентам на суму 1675,90 доларів США, а також пеню у розмірі 4772 грн. 40 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 24.06.2016 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя були видані виконавчі листи.

Згідно відповіді начальника Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) №22371 від 12.02.2020 року виконавчі документи в період з 28.12.2017 по 03.02.2020 року на виконання до відділу не надходили та на цей час відсутні на виконанні Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро). Копії фіскальних чеків №6185 та №6186 від 29.12.2017 року не дають підстави встановити, що вказаною кореспонденцією були направлені саме вказані виконавчі документи.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61 – 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження втрати виконавчого листа заявник акціонерне товариство «УКРСИББАНК» надало суду оригінали квитанцій про направлення поштових повідомлень №0100156923987, №0100156923979 від 29.12.2017 року. На квитанціях вказано, що 29.12.2017 року були направлені листи з рекомендованим повідомленням начальнику Хортицького ВДВС. При цьому заявник не надав суду жодної інформації на підтвердження змісту цих відправлень, таких як опис вкладення, журнал вихідної кореспонденції, тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що АТ «УКРСИББАНК» не надало суду належних доказів того, що 29.12.2017 року банком на адресу відділу виконавчої служби були направлені саме виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , оскільки у листах могли бути будь-які документи.

Враховуючи, що листи були направлені рекомендованим листом з повідомленням, листи мали бути видані адресату під підпис, а відправник мав отримати повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, акціонерне товариство «УКРСИББАНК» жодним чином не обґрунтувало чи були вручені листи відділу державної виконавчої служби, або конверт повернувся відправнику без вручення адресату. У зв`язку із цим, у суду немає можливості встановити дійсні обставини відсутності виконавчих документів на виконанні у Хортицькому ВДВС.

Судом першої інстанції вірно зазначено про те, що товариство, яке є юридичною особою, зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1 ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, колегія суддів дійшла висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Такі ж відомості не надані скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків,пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, як і не здобуті при розгляді справи в суді першої інстанцій, хоча саме на цю підставу для видачі дубліката посилався Банк.

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування,який також не надано і суду апеляційної інстанції.

Тобто, підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у суду не було.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа до виконання заявником надано не було.

Основним доводом апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не перевірив коли і яким чином банк дізнався про втрату виконавчого листа та чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що в силу ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку на його пред`явлення.

За відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, колегією суддів не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документу

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених ст.376 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення,апеляційним судом не встановлено, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УКРСИББАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді: