Скасовано виконавчий напис Кредит Капітал на 10 000 грн., на користь клієнта стягнуто 5000 грн.

✅ Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис No14821від 24.12.2020 р.,вчинений приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з боржника користь стягувача: ТОВ «ФК «Кредит-капітал» сумизаборгованості за кредитним договором No7899904 від 23.01.2019 в розмірі 10206.3 грн 😎 Додатково на користь клієнта стягнуто судові витрати в розмірі 5000,00 грн. 💰 Фактично скасування напису клієну обійшлося в нуль гривень! 🧷 Рішення від 12.01.2022 № 332/3353/21 Заводський районний суд м. Запоріжжя Заводський районний суд м. Запоріжжя 69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел. (061) 236-59-98 Справа N 332/3353/21 Провадження N: 2/332/315/22 З А О Ч Н Е РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2022 р. м. Запоріжжя Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого судді: Марченко Н.В. при секретарі: Петракей Р.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-капітал”, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, Керуючись ст. ст. 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-капітал”, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 24.12.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис N 14821 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-капітал” заборгованості за кредитним договором N 7899904 від 23.01.2019 року в сумі 10206 грн. 30 коп. На підставі виконавчого напису нотаріуса, Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем 01.03.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням процедури його вчинення, та зазначає про те, що не отримував жодних вимог про стягнення боргу від відповідача, крім того вказаний кредитний договір не було нотаріально посвідчено, що свідчить про незаконність виконавчого напису N 14821. Позивач у судове засідання не з’явився, його представник через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до судового засідання не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. Треті особи у судове засідання не з’явилися, заяв та клопотань до суду від них не надходило. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.03.2021 постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича було відкрито виконавче провадження ВП N 64649601 (а. с. 26-27). Вказане виконавче провадження було відкрито за заявою ТОВ “ФК “Кредит-капітал” на підставі виконавчого напису N 14821 від 24.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 10206,30 грн. на користь ТОВ “ФК “Кредит-капітал” (а. с. 23). 08.07.2021. зазначеним приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення у розмірі 20 % з заробітної плати позивача (а. с. 28). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Виходячи з положень ст. 87 Закону України “Про нотаріат”, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Таким чином, в обов’язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов’язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України “Про нотаріат”, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі N 6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88ЗаконуУкраїни “Про нотаріат” суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16 травня 2018 року у справі N 320/8269/15-ц, провадження N 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України “Про нотаріат”. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі. Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року (N К/800/7651/17), визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року “Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів”, в тому числі в частині доповнення переліку після розділу “Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами” новим розділом такого змісту: “Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов’язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості”. Отже, вказаний пункт 2 “Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів”, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України N 1172 від 29 червня 1999 року, на підставі якого вчинявся виконавчий напис за напис N 14821 від 24.12.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 10206,30 грн. на користь ТОВ “ФК “Кредит-капітал”, визнано незаконним та нечинним. Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально. Постановою Верховного суду від 29.01.2019 N 910/13233/17 зазначається, що в зв’язку з визнанням судом нечинною Постанови Кабінету міністрів України N 662 від 26.11.2014 р. до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” N 1172. Укладення кредитного договору N 7899904 від 2301.2019 між ТОВ “ФК “Кредит-капітал” та ОСОБА_1 відбулося без нотаріального оформлення договору, а отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 – такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, крім того підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу. Керуючись ст. ст. 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-капітал”, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис N 14821 від 24.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-капітал” суми заборгованості за кредитним договором N 7899904 від 23.01.2019 року в розмірі 10206 гривень 30 копійок. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-капітал”, ЄДРПОУ 43311346 судовий збір на користь держави у розмірі 908 гривень 00 коп. Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-капітал”,ЄДРПОУ 43311346 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5041 (п’ять тисяч сорок одна) грн. 26 коп. Повний текст рішення виготовлено 17.01.2022 року. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Суддя: Марченко Н.В.