Мы ранее писали о практике закрытия кредита путем выполнения решения суда вне зависимости от курса, по которому было вынесено решение.

В результате работы клиенту было сэкономлено более 1 000 000 грн., а кредитный договор и договор ипотеки были признаны прекращенными, то есть выполненными.

Подроблее прочитать о данной практике можно по ссылкам ниже:

После вынесения решения суда о прекращении обязательств по кредитному договору, поручитель по кредиту узнал о том, что еще  в 2009 г. на все его имущество был наложен арест исполнительной службой.

Как правило, вопросы связанные с снятием арестов решаются в исковом производстве, что имеет некоротые минусы:

  • необходимо оплачивать судебный сбор
  • срок рассмотрения дела занимает 2-3 месяца
  • решение суда вступает в силу 30 дней
  • для снятия арестов исполнителю нужно оплачивать авансовый сбор

Мы решаем вопросы с снятием ареста путем подачи жалобы. Как показала практика, суды удовлетворяют такие заявления.

Плюсы подачи жалоб вместо иска:

  • нет необходимости в оплате судебного сбора
  • дело как правило рассматривается за 10-15 дней
  • определение суда вступает в силу в течении 15 дней
  • исполнитель выполняет определение суда без необходимости оплаты авансового сбора

Так 08.12.2017 г. по нашей жалобе судом были сняты аресты, наложенные государственным исполнителем.

Так как была выбрана правильная тактика, клиенту сэкономили немало денег и времени при решении проблемы.

Определение от 08.12.2017 г. о снятии ареста

Дата документу 08.12.2017

Справа N 2-4623/08

Провадження N 4-с/334/65/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйнікової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» на бездіяльність Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, —

ВСТАНОВИВ:

У провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» на бездіяльність Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області.

В скарзі заявник зазначає, що в Жовтневому ВДВС ЗМУЮ перебував на виконанні виконавчий лист N 2-4623/2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» суми боргу в розмірі 252343,30 грн.

В ході виконавчого провадження щодо виконання зазначеного виконавчого документу 20.03.2009 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 та заборони його відчуження.

19.06.2009 року державним виконавцем Жовтневому ВДВС ЗМУЮ винесено постанову в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. 1999 року) про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ для виконання до Ленінського ВДВС ЗМУЮ за місцем проживання боржника, при цьому питання про зняття арешту з майна заявниці вирішено не було.

Наразі заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» погашена солідарним боржником ОСОБА_3 і в арешті майна ОСОБА_1 необхідність відпала.

Однак зняти арешт з майна ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження не має можливості, оскільки виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості не перебуває наразі на виконанні.

В зв’язку з наведеним скаржник просить суд, визнати бездіяльність Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області щодо не зняття арешту з майна незаконною та просить зобов’язати Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області зняти арешт з майна.

В судове засідання скаржник та представник Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області не з’явились, з невідомих суду причин, в минулі засідання надавали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, на надані докази суд дійшов до наступних висновків.

06.11.2008 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у справі N 2-4623/2008 за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором сумі 252343,30 грн.

За виконавчим листом згідно вказаного рішення Відділом примусового виконання рішень УДВС в Запорізькій області було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» суми боргу в розмірі 252343,30 грн.

Жовтневим ВДВС ЗМУЮ було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» суми боргу в розмірі 252343,30 грн.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ 20.03.2009 року було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, яка була зареєстрована в єдиному державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за N 8588666.

19.06.2009 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. 1999 року) та направлено виконавчий документ для виконання до Ленінського ВДВС ЗМУЮ, за місцем проживання боржника.

Згідно відповіді начальника Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя за N 47477 від 06.11.2017 року виконавчий лист N 2-4623/08 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» суми боргу у розмірі 252343,30 на виконанні не перебуває.

11.08.2011 року постановою державного виконавця ВПВР у Запорізькі області було закінчено виконавче провадження у відношенні ОСОБА_3, в зв’язку з повним погашенням заборгованості за виконавчим документом, що підтверджується відповіддю на запит за N 23223-2-03.4 від 07.11.2017 року, наданою начальником ВПВР УДВС у Запорізькій області ОСОБА_5

Згідно ч. 4 ст. 543 ЦК України, виконання солідарного обов’язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов’язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Враховуючи, що солідарний обов’язок боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за виконавчим документом виконаний в результаті погашення ОСОБА_3, боргу в повному обсязі заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» відсутня.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. 1999 року), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. 1999 року), у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв’язку із завершенням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_6 заборгованості, на виконанні на момент розгляду справи по суті не перебуває, а тому зняти арешт накладений на її майно в позасудовому порядку в межах виконавчого провадження наразі неможливо. Необхідність в арешті майна ОСОБА_6 відпала, а тому суд вважає за необхідне арешт зняти.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК УкраїниЗаконом України «Про виконавче провадження», суд, —

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, згідно реєстраційного номеру обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон з відчуження об’єктів нерухомого майна N 8588666 від 23.09.2009 року, накладений на підставі постанови 189/6 від 20.03.2009 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції головним державним виконавцем Копил Юлією Вікторівною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк О.М.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.