Отменены исполнительные листы на сумму 2 000 000,00 грн.

В августе 2011 г. в пользу ПАО “ОТП Банк” было вынесено решение о взыскании суммы долга с нашего клиента в размере почти 2 000 000,00 грн. После чего на основании исполнительного листа было открыто исполнительное производство, арестовано все имущество и счета клиента.

К нам клиент обратился в июле 2015 г., после того, как у него исполнительная служба изъяла транспортное средство.

После ознакомления с материалами исполнительного производства, было установлено, что исполнительные листы, на основании которых исполнительное производство было открыто, оформлены с нарушением норм Гражданско-процессуального кодекса Украины и инструкции делопроизводства в судах.

Нами был незамедлительно подан иск о снятии ареста с автомобиля должника, так как он находился в залоге (через месяц автомобиль был возвращен).

Также нами была подано заявление в суд о признании исполнительных листов не подлежащими исполнению. Дело рассматривалось более года, проводились проверки обстоятельств выдачи исполнительного листа на уровне главы суда а также судебной администрации Украины.

08.06.2016 г. судом было вынесено определение о признании исполнительных листов такими, что не подлежат исполнению. Государственный исполнитель был обязан закончить исполнительное производство, снять аресты, розыск имущества должника.

После получения негативного определения, банк обратился в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа с внесением в него исправлений. Нами на данное заявление были поданы аргументированные возражения.

22.03.2017 г. определением суда банку было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

В результате выбора правильной стратегии защиты интересов клиента а также глубокому знанию не только общих норм права, но также и тонкостей делопроизводства в судах, клиент был освобожден от обязанности по возврата банку более 2 000 000,00 грн., что не может не радовать.

Следует понимать, что для освобождения от уплаты долга не всегда нужно отменить кредитный договор, есть куча других вариантов решения проблемы.

Определение суда от 08.06.2016 г.
Державний герб України

Дата документу 08.06.2016

 

                                                                                      Справа № 2-852/10

                                                                                    Провадження № 4-с/334/8/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанов державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанов державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області.

Заявник зазначає, що 24.06.2010 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили 06.07.2010 р.

26.08.2011 р. на підставі вищезазначеного рішення суду стягувачу ПАТ «ОТП Банк» було видано виконавчий лист №2-852/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 954 302,59 грн., судових витрат в розмірі 1812,00 грн.

У виконавчих листах дата їх видачі була змінена невідомою особою, та кульковою ручкою було зазначено нову дату видачі: 05 лютого 2011 року, а на місці виправлень проставлено печатку суду без посилання на виправлення.

Як стало відомо заявнику за результатами проведеної перевірки Ленінським районним судом м. Запоріжжя та ТУ ДСА в Запорізькій області, працівник канцелярії, який оформлював вказаний виконавчий лист, не мав права та відповідно, порушив вимоги інструкції при оформлені виконавчого листа. Зазначено, що дата видачі виконавчого листа 05.02.2011 р. це субота, а тому в вихідний день видачі виконавчого документу не могло відбуватися. Крім того, з заявою на видачу виконавчого листа АТ “ОТП Банк” звертався після 05.02.2011 р., що також свідчить про невірну дату видачі документу.

27.08.2013 р. за вищезазначеними виконавчими листами було відкрито виконавче провадження, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 1 954 302,59 грн., судових витрат в розмірі 1812,00 грн.

Оскільки на момент предявлення виконавчих листів до виконання вони мали рукописні виправлення та печатку канцелярії суду, чого не допускається, а строк їх предявлення до виконання вже був пропущений, заявник просить визнати вказані виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешт майна боржника, зобовязати державного виконавця повернути заявнику вилучений автомобіль.

Представник заявника в судовому засідання наполягав на задоволенні заяви, зазначив, що виконавчі листи містить рукописні виправлення в даті видачі виконавчого документу. Вказану дату було виправлено з 21.08.2011 р. на 05.02.2011 р. з метою підтвердження не пропущення стягувачем строків предявлення листів до виконання. При цьому дата видачі виконавчого листа, 05.02.2011 р. є вихідним днем та проставлена до моменту звернення банку до суду з заявою на видачу виконавчих листів (22.02.2011 р.), що свідчить про явне умисне виправлення цієї дати. Оскільки виправлення у виконавчий лист дозволяються виключно за ухвалою суду, в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, та проставлення будь-яких інших печаток, окрім гербової, є порушенням положень Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, вважає, що державний виконавець, керуючись ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” був зобовязаний відмовити у відкритті виконавчого провадження. Також вважає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в звязку з пропуском його строку для предявлення листа до виконання, оскільки виконавчий лист було видано в час дії редакції Закону України “Про виконавче провадження”, яка передбачала річний строк предявлення документів до виконання.

Заявник ОСОБА_1 підтримує пояснення свого представника.

Представник ТОВ “ОТП Факторинг Україна” проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що виконавчі листи містить всі необхідні реквізити та дані, які передбачені законом. У державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, зазначив, що заявником було пропущено строк на подання заяви, оскільки він ще з 2012 року знав про факт знаходження виконавчих листів на виконанні.

Державний виконавець в судовому засіданні визнав факт того, що виконавчі листи не відповідають вимогам законодавства. Зокрема зазначив, що на виконавчому листі не допускається наявність рукописних виправлень або дописок, а також проставлення не гербових печаток суду. Пояснив, що виконавче провадження було відкрито в звязку з тим, що державний виконавець, який виносив постанову про відкриття виконавчого провадження не вважав рукописний текст в виконавчому документі  виправленням та недоліком у виконавчому документі, не перевірив строк пред’явлення його до виконання.

Виправленням вважається перекреслення тексту. написання поверх тексту підчистка. Додатково біля дати  видачі виконавчого документу стояла печатка канцелярії суду, а тому він вважає, що рукописний текст виконавчого документу було завірено судом

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку  сторін, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2010 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено  та з відповідачів на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили 06.07.2010 р.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, виконавчі листи видаються судом на підставі заяви осіб, на користь яких воно ухвалено.Пунктом 16.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (в редакції від 04.11.2009 р., надалі – Інструкція) також зазначається, що виконавчі листи видаються за письмовою заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Згідно ст. 16.6.2 Інструкції, виконавчі листи повинні заповнюватись чітко і грамотно. Ніякі помарки і виправлення у виконавчих листах не допускаються.

Пунктом 16.6.3 Інструкції зазначається, що виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (додаток 48). У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки під підпис.

Відповідно до п. 16.6.4 Інструкції, листування щодо виконання судового рішення підшивається до цивільної справи.

Таким чином, заява про видачу виконавчих листів, розписка стягувача про видачу виконавчого листа згідно п.п. 16.6 Інструкції (з підпунктами) обовязково підшиваються до матеріалів справи, крім того, виконавчий лист реєструється в журналі обліку виконавчих документів.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України вбачається, що будь-які описки та виправлення у виконавчому документі здійснює суд, на підставі заяви, шляхом винесення відповідної ухвали (ч. 4 ст. 369 ЦПК України).

На підставі вищезазначеного рішення суду стягувачу ПАТ «ОТП Банк» було видано виконавчі листи №2-852/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 954 302,59 грн., судових витрат в розмірі 1812,00 грн.

При дослідженні оригіналів виконавчих листів, судом встановлено, що у виконавчих листах дата їх видачі була змінена невідомою особою, та кульковою ручкою замість печатного тексту було зазначено нову дату видачі: «05 лютого 2011 року» замість іншої дати), а на місці вказаних виправлень проставлено додатково печатку канцелярії суду, що не відповідає вимогам закону.

За наслідками перевірки, проведеного головою Ленінського районного суду м. Запоріжжя 11.08.2015 р. було встановлено, що згідно автоматизованої системи документообліку, 22.02.2011 р. (вх. № 8090/11-Вх від 22.02.2011 р.) надійшла заява ПАТ “ОТП Банк” про видачу судового рішення та виконавчих листів по зазначеній справі. У порушення п. 1.6.6.3, 1.6.6.4 працівник суду, який оформлював та видавав виконавчі листи по справі, не долучив до матеріалів справи заяви на видачу виконавчих листів та не зробив запис про видачу виконавчих листів в журналі обліку. У порушення п. 21.5 Інструкції, окрім гербової печатки суду на виконавчому листі присутній відтиск печатки канцелярії суду, що є недопустимим.

В матеріалах справи відсутні заяви АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), з яких можна встановити, що банк до 05.02.2011 року дійсно звертався з заявами на видачу виконавчих листів, та в цей день листи отримував. Жодних доказів тому банк не надав.

В звязку з цим, в судовому засіданні встановлено, що фактично виконавчі листи було видано стягувачу не 05 лютого 2011 року, а пізніше.

В судовому засіданні, шляхом огляду оригіналу матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що 27.08.2013 р. за вищезазначеними виконавчими листами було відкрито виконавче провадження, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 1 954 302,59 грн., судових витрат в розмірі 1812,00 грн. 03.09.2013 р. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 03.09.2013 р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.13.07.2015 р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту, з подальшим вилученням транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 508D, державний номер АР 8890 AE, технічний паспорт АРС-123054, рік випуску 1979, червоного кольору.

Статтею 18 Закону України “Про виконавче провадження” встановлюються вимоги до виконавчого документу. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов’язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов’язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Згідно п. 1, 6 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред’явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

З 9 березня 2011 року набрав чинності Закон України від 4 листопада 2010 року №2677-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)». Вказаним законом були змінені строки пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 09.03.2011 р., тобто на момент видачі виконавчого документу), виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання у такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, – протягом трьох місяців; інші виконавчі документи (в тому числі виконавчі листи, видані на підставі рішень суду) – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки встановлені на момент їх видачі.

Оскільки виконавчий лист було видано на користь стягувача після 09.03.2011 р. (після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції), строк на предявлення такого виконавчого листа становить один рік, з моменту набрання рішенням суду законної сили згідно ст. 22 Закону.

Таким чином, строк предявлення зазначених виконавчих листів до виконання повинен становити один рік до 06.07.2011 р., а не 06.07.2013 р. В звязку з чим державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропуском строку, встановленого для предявлення документів до виконання (1 рік), та винести відповідну постанову.

Крім того, державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не було взято до уваги наявного факту виправлення дати видачі виконавчого листа до виконання на 06.02.2011 р., та було прийнято до виконання виконавчий документ з виправленнями, що суперечить вимогам закону.

Посилання представника ТОВ “ОТП Факторинг Україна” на те, що заявником було пропущено строк позовної давності при поданні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає безпідставними, оскільки стаття 369 ЦПК України не передбачає строків давності на подання такої заяви. Крім того при дослідження оригіналів документів виконавчого провадження, було встановлено, що заяву ОСОБА_1 подав до суду протягом десяти днів з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист , може за заявою боржника визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд вважає, виконавчі листи №2-852/10, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 21.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат такими, що не підлягають виконанню, в звязку з наявністю на них рукописних виправлень в даті видачі документу до виконання, а також в звязку з фактичним пропуском строку на предявлення листів до виконання.Державний виконавець був зобовязаний відмовити у відкритті виконавчого провадження за такими виконавчими документами в порядку ст. 18, 26 Закону України “Про виконавче провадження”.

Оскільки виконавчі листи є такими, що не підлягають виконанню з моменту їх видачі, всі дії державного виконавця, які вчинялися за вказаними виконавчими документами є незаконними, а вимоги заявника щодо скасування постанов державного виконавця підлягають задоволенню.

Керуючись368, 369  ЦПК України, ЗУ “Про виконавче провадження” ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та скасування постанов державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-852/10, виданий 26 серпня 2011 р. (з незаконними виправленнями 05 лютого 2011 р.) на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2010 р., яке набрало законної сили 06.07.2010 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 954 302,59 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-852/10, виданий 26 серпня 2011 р. (з незаконними виправленнями 05 лютого 2011 р.) на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2010 р., яке набрало законної сили 06.07.2010 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судових витрат в розмірі 1812,00 грн.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької обл. про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2013 р. за виконавчим листом №2-852/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 1 954 302,59 грн.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької обл. від 03.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №2-852/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 1 954 302,59 грн.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької обл. від 03.09.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом №2-852/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 1 954 302,59 грн.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької обл. від 20.10.2014 р. розшук майна боржника за виконавчим листом №2-852/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 1 954 302,59 грн.

Зобовязати ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької обл. повернути власнику ОСОБА_1 вилучений під час примусового виконання виконавчого листа №2-852/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 1 954 302,59 грн. автотранспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 508D, державний номер АР 8890 AE, технічний паспорт АРС-123054, рік випуску 1979, червоного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя:                     Лихосенко М.О.

Определение суда от 22.03.2017 г.
Державний герб України

Дата документу 22.03.2017

 

                                                                                      Справа № 2-852/10

                                                                                    Провадження № 2-во/334/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І

розглянув у судовому засіданні заяву ПАТ «ОТП Банк» /зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2І./ про виправлення описки у виконавчих листах,-

в с т а н о в и в:

18.11.2016 року представник ПАТ «ОТП Банк» – ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі та з відповідачів на користь позивачки солідарно стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 1954302,59 та судові витрати: держмито в сумі 1700 грн. та ІТЗ 120 грн. Рішення набрало чинності та представником позивача було отримано виконавчі листи, які були предявлені до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2015 р. вищевказані листи про стягнення суми основного боргу в розмірі 1954302,59 грн. та судових витрат в розмірі 1812,00 грн. були визнані такими, що не підлягають виконанню у звязку із виявленням в них незаконних виправлень. Скасовані постанови державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області від 27.08.2013р.та 03.09.2013 р. про стягнення вищевказаних сум, постанова від 03.09.2013 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанова від 20.10.2014 року про розшук боржника. Зобовязано державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області повернути ОСОБА_1 вилучений у нього автомобіль НОМЕР_1.

Ухвала суду першої інстанції була скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2015р., справа повернута до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на новий розгляд.

Ухвалою суду від 08.06.2016 р. заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими що не підлягають виконанню та скасування постанов державного виконавця, була повторно задоволена у повному обсязі та набрала чинності.

18.11.2016 року представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки у  виконавчих листах, в якій просить видати два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом 1954302,59 грн. та судових витрат в сумі 1700 грн. та 120 грн.

Згідно ст.371 ЦПК України допущена у виконавчому листі помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «ОТП Банк» не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд. який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Частиною 3 вказаної статті зазначається, що за наслідком розгляду справи про виправлення описки у виконавчому листі, суд постановляє ухвалу.

Частиною 4 статті зазначається, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, положеннями ч. 4 статті 369 ЦПК України, суд може або виправити помилку у виконавчому листі, або визнати виконавчий лист таким що не підлягає виконанню. Одночасно вчинити обидві дії суд не може. В зв’язку з цим, законодавством не передбачено можливості виправлення описки у виконавчому листі, який судом вже було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, заявником не береться до уваги той факт, що за наслідком розгляду справи, суд не видає новий виконавчий лист, а видає ухвалу, яка разом з виконавчим листом (за умови, що його не було визнано таким, що не підлягає виконанню) може бути пред’явлена до виконавчої служби. При цьому Цивільно-процесуальним кодексом не передбачено можливості повторної видачі виконавчих листів. Статтею 370 ЦПК України, передбачено можливість видачі дублікату виконавчого листа, проте банком такі вимоги не заявляються.

До того ж, в матеріалах справи наявні докази того, що 28.05.2010 р. між ПАТ “ОТП Банк” та ТОВ “ОТП Факторинг Україна” було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого права вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшли до ТОВ “ОТП Факторинг Україна”, тобто ПАТ “ОТП Банк” не є кредитором боржника, що виключає право ПАТ “ОТП Банк” на участь у справі та заявлення будь-яких вимог.

Керуючись ст. 371ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ «ОТП Банк» /зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2І./ про виправлення описки у виконавчих листах – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

                  Суддя:                                                                      Добрєв М. В.