Отменена исполнительная надпись ООО “Порше Мобилити”

Юристами юридической компании “Юрконсалт” была отменена исполнительная надпись ООО “Порше Мобилити“, после чего автомобиль был возвращен законному владельцу с площадки  ГП “СЕТАМ”.

Основаниями для удовлетворения иска были:

  • отсутствие доказательств отправки на адрес заемщика письменного требования о полном возврате кредита;
  • несоотсветствие письменного требования положениям ст. 27 Закона Украины “Об обеспечении требований кредиторов и регистрацию обременений”;
  • отсутствие в реестре записи об обращении взыскания;
  • отсутствие у нотариуса полного текста кредитного договора – а именно отсутствовали график погашения кредита и общие условия кредитования;

 

Решение суда

Ссылка на решение суда.

Державний герб України

                                                                                                    Справа №333/9131/15-ц

Провадження № 2/333/683/16

                                                    Р І Ш Е Н Н Я

                                        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01.06.2016 р.                                              м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Мобіліті”, 3-ті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

                                               В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений 09.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль Volksvagen Polo, держномер АР7261СІ, який належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ТОВ “Порше Мобіліті” на суму 191 538,60 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що в червні 2015 р. нею було подано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву про захист прав споживачів та визнання умов кредитного договору, укладеним з ТОВ “Порше Мобіліті” недійсним, що свідчить про наявність між сторонами спору щодо заборгованості за кредитним договором. Вчинення виконавчого напису в період розгляду між сторонами судового спору щодо умов договору, на підставі яких було розраховано заборгованості свідчить про спірність такого боргу.

Також позивач зазначає, що в порушення ст. 88 Закону України “Про нотаріат”, ст. 27 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” на її адресу ТОВ “Порше мобіліті” не направляло вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, а також не було зареєстрованого в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави. Крім того, приватному нотаріусу не було надано в повному обсязі текст кредитного договору та належної інформації про розмір заборгованості за договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов та обставини, викладені у заяві, додатково пояснив, що позивачем зобов’язання за кредитним договором виконані у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ “Порше Мобіліті” ОСОБА_4 надав до суду письмові заперечення проти позову, на які посилався в судовому засіданні 26.04.2016р., вказавши, що наявність спору між сторонами щодо умов кредитного договору не свідчить про наявність спору щодо розміру заборгованості, зазначеної в виконавчому написі, що свідчить, на думку відповідача, про факт її безспірності. На адресу позичальника направлялася вимога про дострокове повернення заборгованості, що підтверджується поштовим повідомленням та реєстром кореспонденції. Крім того, ТОВ “Порше мобіліті” було виконано вимоги ст. 87-88 Закону України “Про нотаріат”, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України №1172 від 29.06.1999 р. В звязку з цим, дії приватного нотаріуса є законними, а позов підлягає відхиленню.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилая, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суду надала копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Представник Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Порше Мобіліті» 08.01.2013 року було укладено кредитний договір 50007246, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 97 747,13 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9% річних строком на 60 місяців. Кредитний договір складається з Кредитного договору, Загальних умов кредитування, Графіку погашення кредиту а також додаткових угод до нього.

У забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між сторонами 23.01.2013 року було укладено договір застави транспортного засобу № 50007246, посвідчений Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №27, за умовами якого позивачем передано в заставу належний йому транспортний засіб марки Vоlkswаqen Polo, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

26.06.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Порше Мобіліті” про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним. З тексту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджувався з розміром щомісячних платежів по кредиту, в звязку з чим просив суд визнати недійсним графік погашення кредиту та пункт 1.3.1 Загальних умов кредитування, відповідно до якого розраховуються щомісячні платежі по кредиту.

09.09.2015 р. року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис за реєстровим №1574 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Vоlkswаqen Polo, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» за невиплачену в період з 08.01.2013 р. по 03.06.2015 р. заборгованість у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 14 024,58 грн., штрафних санкцій за вимоги щодо оплати 1733,38 грн., штрафу за порушення терміну повернення кредиту 19 549,43 грн., суми кредиту 156 231,21 грн., що всього становить 191 538,60 грн. (а.с. 54).

Згідно зіст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК Українипередбачено, що у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 6ст. 20 Закону України «Про заставу»та ч. 1ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку.

Згідно вимогст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов’язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У матеріалах справи міститься копія вимоги (повідомлення) ТОВ «Порше Мобіліті» від 03.06.2015 року позивачу ОСОБА_6 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. Як доказ направлення вказаної вимоги відповідачем надано поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа, зі змісту якого не можливо встановити зміст поштового конверту.

Крім того, Вимога щодо дострокового повернення кредиту не відповідає вимогам ст. 27 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, зокрема не містить: опис предмета забезпечувального обтяження; посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов’язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; вимогу до боржника виконати порушене зобов’язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідачем не було надано суду доказів того, що разом з направленням вимоги у відповідності до ст. 27 Закону, було проведено реєстрацію  Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Дослідивши документи, які були надані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, судом встановлено, що відповідачем було надано приватному нотаріусу лише перший аркуш кредитного договору. Графік погашення кредиту, та “Загальні умови кредитування”, які є невідємними частинами Кредитного договору, та встановлюють розміри та порядок нарахування заборгованості приватному нотаріусу не надавалися. Надані приватному нотаріусу документи, які свідчать про розмір заборгованості не відповідають вимогам ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, не є розрахунком заборгованості за кредитним договором та не мітять інформації про погашення кредиту окремо за відсотками та окремо за тілом кредиту, що унеможливлює встановлення реального розміру боргу.

Відповідно п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Виконавчі написи є нотаріальними діями, що вчиняють нотаріуси (п. 19ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною 1ст. 88 Закону України «Про нотаріат»визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.

Згідност. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172зі змінами. Відповідно п. 1 даного Переліку, в разі стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Правовими позиціями, зазначеними в Постановах Верховного суду України №6-141цс14 від 11.03.2015 р., №6-27цс15 від 04.03.2015 р. зазначається: та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір за вищезазначеним кредитним договором, свідчить про відсутність факту безспірності заборгованості боржника.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки виконавчий напис було вчинено в період існування між сторонами спору щодо заборгованості за кредитним договором, приватному нотаріусу не було надано повного тексту кредитного договору, доказів вручення вимоги про дострокове повернення боргу боржником. Також нотаріусом не було перевірено наявності в Державному реєстрі обтяжень відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Керуючисьст. 20 Закону України «Про заставу», ст. ст.24,27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст.34,87,88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 572, 589, 1054 ЦК України, ст.ст.212-214 ЦПК України, суд, –

                                                        В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Мобіліті”, 3-ті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинений 09.09.2015 р., зареєстрований у реєстрі за №1574, про звернення стягнення на транспортний засіб марки VОLKSWAGEN, модель POLO, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                   А.І. Боровікова