25.11.2016 г. при сопровождении руководителя компании, юриста Працевитого Г.О., была заключена сделка с ОАО «Райффайзен Банк Аваль» о списании части кредита.

В 2014 г. к нам обратился клиент, объяснив, что у него существует задолженность перед банком Аваль в размере около 100 000,00 доларов США и банк подал на него иск в суд.

С представителями банка сразу же были проведены предварительные переговоры и определена стратегия: банк был готов пойти на встречу при условии наличия существенной просрочки у клиента по кредиту и наличия «блок-факторов», которые помешают процессу возврата долга.

Нами были поданы иски о признании кредитного договора недействительными, о признании недействительным договора ипотеки, иски о прекращении поручительства. Также были инициированы процессы о наложении арестов третьих лиц на имущество должника. Перед наложением арестов, все дополнительное имущество должника было оперативно продано.

Вследствие данных действий судебный процесс взыскания долга для банка затянулся почти на два года, в течении данного времени мы проводили переговоры с банком. Также в процессе переговоров была сделана оценка залогового имущества в период наиболее низкой цены на данный вид имущества (нежилое помещение), в результате чего стоимость залога оценили в 27 000 дол. США. Поступило предложение от банка о внесении клиентом 27 000 дол. США в счет погашения долга и списание остатка по кредиту, вследствие чего он вынужден был бы еще оплатить государству налоги на суму 14600 дол. США, что нас кончено же, не устроило.

Мы затянули еще судебный процесс, показали задолженность и видя предновогодний спад на рынке, предложили банку выкупить права требования по кредиту за 20 000 дол. США. При этом в процессе переговоров банк пошел на уступки и взял на себя затраты по оформление сделки факторинга (около 1000 дол.) а также простил судебные затраты (в размере 28 000 грн.) которые позже были возвращены клиенту судом.

Итого, с долга в размере 100 000,00 дол. нам было списано 80 000,00 дол. долга по кредиту и процентам, при этом клиент не вынужден был оплачивать налоги с списанного кредита.

Хотим сказать, что клиент изначально не верил в успешность задуманного, но благодаря умелым действиям наших юристов, которые привели банк в положение, когда нужно было соглашаться с нашим предложением, задача оказалась выполнена.

Определение от 30.11.2016 г. об оставлении иска банка без рассмотрения

Справа N 331/1139/16-ц

Провадження N 2/331/563/2016

УХВАЛА

30 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 07.06.2008 року в сумі 56965,22 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 1396886,03 гривень), судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, 29.11.2016 року від нього надішла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явилися.

В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив відкликати заяву надану представником ПАТ » «ОСОБА_1 Аваль» про залишення позову без розгляду, замінити позивача по справі з тих підстав, що ОСОБА_3 набув прав вимоги за кредитним договором N 010/17-47/102/2 від 07.05.2008 року та є новим кредитором.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в силу вимог ст. ст. 38,42 ЦПК України, в силу наданих повноважень та можливістю розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у суду наявні всі підстави згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

При цьому доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те, що він має право на відкликання заяви наданої представником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», не ґрунтуються на вимогах закону в силу невірного розуміння положень ст. 37 ЦПК України представником відповідача, крім того, чинним ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача, а лише встановлені обставини, за яких суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи, які в даному випадку відсутні.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_3 за наявності спору між ним та поручителем за кредитним договором, не позбавлений права звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права.

Керуючись ст. 2738,42, п. 5 ч. 1 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Жукова О.Є.

30.11.2016