Защищены интересы клиента в деле о снятии арестов исполнительной службы

К нам обратился клиент с просьбой об урегулировании кредита в ОАО “ОТП Банк”, который был продан на ООО “ОТП Факторинг Украина”.

В следствии успешных переговоров с ООО “ОТП Факторинг Украина” клиенту было списано более 60% задолженности по кредиту, хотя стоимость предмета залога существенно превышала размер долга.

После погашения кредита и получения документов о том, что клиент банку ничего не должен, он узнал о наличии на его имуществе арестов, наложенных исполнительной службой.

При обращении в исполнительную службу нами было установлено, что в 2011 году с клиента в пользу ОАО “ОТП Банк” была взыскана задолженность по кредитному договору по решению суда, после чего было открыто исполнительное производство.

В связи с тем, что “юрист” ранее представлявший интересы клиента пропустил все сроки на обжалование данного решения суда, нами было принято решение об обжаловании действий государственного исполнителя.

В суд было подано заявление о незаконности действий госисполнителя в части не направления на адрес должника постановления об открытии исполнительного производства, вследствие чего должник был лишен законной возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

Определением суда наша жалоба была удовлетворена, действия госисполнителя признаны незаконными, аресты – сняты.

Определение суда:
Державний герб України

Справа № 333/7168/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015                                        м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого                                   Ярошенко А.Г.

при секретарі                                   Мінаєва В.В.

за участю представник заявника:                    ОСОБА_1

державний виконавець                              Єремко К.В.

розглянувши цивільну справу за скаргою скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просив суд:

Визнати незаконними дії Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ щодо не надання строку для добровільного виконання ОСОБА_4 рішення Комунарcького районного суду від 20.06.2011 р. №2-1074.

Визнати незаконними дії Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ щодо не надання строку    для    добровільного    виконання    ОСОБА_5    рішення Комунарcького районного сулу від 20.06.2011 р. №2-1074.

Скасувати постанову державного виконавця Комунарcького ВДВС Запорізького МУЮ від 07.09.2011 р. №28485961/9 про арешт майна боржника ОСОБА_2.

Скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 07.09.2011 р. №28485919/9 про арешт майна боржника ОСОБА_5.

Скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 17.10.2012 р. №33796845/9 про арешт майна боржника ОСОБА_5.

Звільнити     з-під    арешту накладеного     постановою    державного    виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 07.09.2011 р. №28485961/9 все рухоме та нерухоме майно належать на праві власності ОСОБА_2,

Звільнити     з-під    арешту накладеною    постановою    державною    виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 07.09.2011 р. №28485919/9 все рухоме та нерухоме майно належать на праві власності ОСОБА_5.

Звільнити     з-під     арешту накладеного     постановою     державного     виконавця Комунарського ВДВС” Запорізького МУЮ від 17.10.2012 р. №33796845/9 все рухоме та нерухоме майно належать на праві власності ОСОБА_5.

В ході судового засідання представник заявника, наполягав на задоволенні заяви з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити скаргу з наступних підстав.

Встановлено, що 20.04.2006 р. між заявником. ОСОБА_5 МЛІ. та АТ «ОТП Банк» (правонаступником якою є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено кредитний договір №МL-202|100|2006 від 20.04.2006 р.

В зв’язку з важкою економічною ситуацією, позичальник за договором деякий час належним чином не мав можливості виконувати своїх зобов’язань за договором, в звязку з чим кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

20.06.2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення про задоволення позову ТОВ «ТОВ Факторинг Україна» до ОСОБА_2ІІ.. ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

15.02.2012 р. рішенням Апеляційного суду Запорізької обл. рішення суду першої інстанції від 20.06.2011 р. було змінено в частині стягнення пені. В іншій частині рішення суду було залишено без змін.

Після цього між позичальником та ТОВ «ТОВ Факторинг Україна» було погоджено домовленість щодо добровільного виконання позичальником свого боргу за рішенням суду. При цьому сторони дійшли згоди, що кредитор не буде подавати до виконавчої служби виконавчі листи, в зв’язку з добровільним погашенням боргу.

Позичальник на підставі вказаної домовленості, поступово погашав заборгованість за кредитним договором, та станом на 23.10.2014 р. ним в повному обсязі заборгованість {а кредитним договором була погашена, про що свідчить довідка ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред’явлений до виконання до відповідною органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника – у стророк до п’ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочої о дня стягувачу та боржникові.

На адресу ОСОБА_2, ОСОБА_5 в порушення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження з пропозицією добровільного виконання рішення суду не поступали. Таким чином, боржники були позбавлені права надати держвиконавцю докази добровільного виконання рішення суду.

Згідно стані 27 Закону України «Про виконавче провадження», лише в разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійною виконання рішення, документального підтвердження виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону у разі отримання документального підтвердження про повне виконання  рішення  боржником, державний  виконавець закінчує  виконавче  провадження  в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов’язані з організацією та проведенням виконавчих дій у такому разі з боржника не стягуються.

У відповідності до ч. 2 ст. 57 Закону, постанова про ареншту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійною виконання рішення та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 25. 27. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець мав право на накладення арешту на майно боржника виключно в разі невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку. При цьому, державний виконавець зобов’язаний надати боржнику реальну можливість виконати рішення суду в добровільному порядку, шляхом вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

В зв’язку з тим. що на адресу боржників постанови про виконавче провадження не направлялися, але в будь-якому випадку заборгованість за договором погашалася, боржники були позбавлені реальної можливості надати держвиконавцю докази виконання рішення суду, та відповідно, ухилитись від відповідальності у вигляді накладення арешту на все майно боржників.

В постанові Верховного суду України від 06.07.2015 р. №6-785цс15 також зазначається, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов’язує накладення арешту та стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Оскільки державний виконавець не здійснював ніяких дій щодо примусовою виконання рішення суду, він також не мав права щодо арешту майна боржника.

Згідно ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник мас право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити.

Визнати незаконними дії Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ) щодо не надання строку для добровільного виконання ОСОБА_4 рішення Комунарcького районного суду від 20.06.2011 р. №2-1074.

Визнати незаконними дії Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ) щодо не надання строку    для    добровільного    виконання    ОСОБА_5    рішення Комунарcького районного сулу від 20.06.201 1 р. №2-1074.

Скасувати постанову державного виконавця Комунарcького ВДВС Запорізького МУЮ від 07.09.201 1 р. №28485961/9 про арешт майна боржника ОСОБА_2.

Скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 07.09.2011 р. №28485919/9 про арешт майна боржника ОСОБА_5.

Скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 17.10.2012 р. №33796845/9 про арешт майна боржника ОСОБА_5.

Звільнити     з-під    арешту.    накладеного     постановою    державного    виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 07.09.2011 р. №28485961/9 все рухоме та нерухоме майно, яке належать на праві власності ОСОБА_2,

Звільнити     з-під    арешту.     накладеною    постановою    державною    виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 07.09.2011 р. №28485919/9 все рухоме та нерухоме майно, яке належать на праві власності ОСОБА_5.

Звільнити     з-під     арешту.     накладеного     постановою     державного     виконавця Комунареького ВДВС” Запорізького МУЮ від 17.10.2012 р. №33796845/9 все рухоме та нерухоме майно, яке належать на праві власності ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя     Комунарського районного

суду м. Запоріжжя                              А.Г. Ярошенко